Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-2300/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года, и постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Н.В. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года 

ФИО1, ***, не судимый,

осужденный:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в настоящее время отбывающий данное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 постановлено избрать в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время, в течение которого он будет содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с (дата) до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года, т.е. период с (дата) по (дата) включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с (дата) по (дата) включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

***

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 *** в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года удостоверена правильность замечаний осужденного ФИО2 на протокол судебного заседания от 23 апреля 2024 года ***

В остальной части замечания осужденного ФИО2 на протокол и аудиозапись судебного заседания отклонены.

ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) до (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в том, что действительно не смог в полном объеме отремонтировать диван потерпевшей, однако произошло это по независящим от него обстоятельствам, в том числе, из-за кражи части его оборудования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор основан на доводах и предположениях стороны обвинения, в ходе предварительного следствия не имел возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №16 указали, что испытывают к нему неприязненные отношения из-за невыплаты им заработной платы, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия также указала, что испытывает к нему неприязненные отношения, а в судебном заседании указала противоположное. *** *** *** Выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что адвокат Санжиева И.А. приезжала к нему в СИЗО один раз. Просит приговор отменить.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО2 цитирует ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в приговоре Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года указано, что в наказание зачтен период с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указано, что это период нахождения под стражей. Кроме того, считает, что в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд ошибочно при вынесении приговора применил кратность зачета периода меры пресечения в срок отбытого наказания. По мнению автора жалобы, период с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание по приговору Новотроицкого городского суда от (дата). Ссылается на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №3 Считает, что он должен быть признан потерпевшим по делу, поскольку из мебельного цеха по (адрес) неизвестное лицо вывезло его имущество, стулья и диван потерпевшей Потерпевший №1, по данному факту он неоднократно писал заявления в прокуратуру по поводу бездействия правоохранительных органов. Указывает, что денежные средства в размере *** за аренду помещения дал Свидетель №4 для передачи их ФИО8, однако Свидетель №4 деньги не передала, присвоила себе, вывезла его имущество: стулья, швейные машинки и др., а деревообрабатывающий станок продала, в настоящее время работает в цехе на его оборудовании. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей защиты ФИО22, Свидетель №18, Свидетель №17, а также в удовлетворении ходатайства о проведении ***. ***

Просит приговор отменить и указывает об изменении резолютивной части приговора, просит указать о зачете в срок окончательного наказания - наказания, отбытого по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) – период с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить указание о том, что ФИО2 в наказание зачтен период с (дата) по (дата) включительно из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать о зачете в срок окончательного наказания- наказания, отбытого по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) – период с (дата) по (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробкин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ***

- показаниями свидетеля ***

- показаниями свидетеля ***

- показаниями свидетеля ***

- показаниями свидетеля ***

- показаниями свидетелей ***

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами также не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №3 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, показаниям указанных лиц наряду с иными собранными по делу доказательствами судом дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного ФИО2 указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Помимо вышеизложенных показаний, которые обоснованно положены в основу приговора, вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия ***

- протоколом осмотра места происшествия ***

- ксерокопиями фотографий ***

- протоколом осмотра предметов и документов, ***

- договором аренды нежилого помещения ***

- заключением эксперта ***

Доводы осужденного о том, что он должен быть признан потерпевшим по делу, что денежные средства в размере *** рублей Свидетель №4 присвоила себе, вывезла имущество потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как являются способом защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом верно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО1 для ремонта мебель и денежные средства в счет оплаты ремонта, то есть вверила принадлежащее ей имущество. Однако ФИО1, действуя противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника обратил это имущество в свою пользу, то есть совершил присвоение чужого имущества.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им верную юридическую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб является для нее значительным, ***

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного о несогласии с приговором не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

В связи с чем, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено и доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о неполноте судебного следствия суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей, заявленное осужденным, обсуждено в ходе судебного следствия с участием сторон. Суд верно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав принятое решение. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил. Кроме этого осужденный не возражал против окончания судебного следствия. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств, на что указывает осужденный в жалобе и дополнениях, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам осужденного, замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует об его недостоверности.

***

Нарушений права на защиту ФИО2 не установлено. Вопреки доводам жалоб адвокат Санжиева И.А. осуществляла защиту осужденного надлежащим образом, заявляла ходатайства, активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, мотивированно выступала в прениях. Сведений о том, что адвокат действовала вопреки интересам осужденного и не оказывала ему квалифицированной юридической помощи, не имеется. Тот факт, что адвокат Санжиева И.А. приезжала в следственный изолятор один раз, на что указывает в жалобах осужденный, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Как следует из материалов дела, перед началом допросов ФИО2 разъяснялись не только процессуальные права, но и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования также не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

***

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, в целях профилактики и исправительного воздействия, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, и обоснованно не нашёл основания для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности осужденного, счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что жалобу, адресованную им в судебную коллегию по гражданским делам, необходимо было возвратить Новотроицкий городской суд Оренбургской области, является несостоятельным, так как в данной жалобе указывается его требование об отмене постановления Новотроицкого городского суда от 12 сентября 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое и рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что он должным образом не был извещен о рассмотрении его апелляционных жалоб, является несостоятельным, так как в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 о его извещении. 

Довод осужденного о том, что в извещениях о поступивших жалобах подписи проставлены не им и что требуется назначение почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, так как в извещениях о поступивших жалобах подписи осужденных не требуется и оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года, то есть период с (дата) по (дата) - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с (дата) по (дата) – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук