Дело № 2- 883/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, утраченного заработка, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, расходов на судебно-медицинское исследование, морального вреда причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, утраченного заработка, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, расходов на судебно - медицинское исследование, морального вреда причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя, который доводы искового заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстагрмм» пользователем ФИО4 - руководителем компании «EXPERT Красоты» и учебной студии «Эксперт красоты @sidorenko3226» была размещена информация о проведении мастер-класса Федора Ременюка и его команды по мужским стрижкам, стрижке бороды и бритью с отработкой на моделях по данной тематике. Из телефонных переговоров истец и третье лицо ФИО5, совместно с которой ФИО2 проходила обучение узнали, что стоимость мастер-класса с отработкой на моделях составляет 15000 рублей.

Согласно информационной табличке с обозначением режима работы, размещенной на здании по адресу 

<

адрес>, 1эт. Судия «Эксперт красоты» является фирменным наименованием ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 договорились с руководителем ФИО4 о прохождении обучения на семинаре «Мастер-класс по мужским стрижкам и оформлению бороды», то есть, фактически заключили договор оказания услуг по обучению и перечислила руководителю компании ФИО4 5000 рублей в качестве предоплаты за обучение на семинаре. Перечисление денежных средств подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн», номер документа 413957, и распиской в получении денежный средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что она получила от ФИО2 с целью дальнейшего перевода ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 прибыла в студию «Эксперт красоты» для прохождения обучения на семинаре «Мастер-класс по мужским стрижкам и оформлению бороды», где в присутствии свидетеля ФИО5 оплатила руководителю студии «Эксперт красоты» оставшуюся стоимость семинара 10000 рублей.

16 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 продолжила обучение на семинаре. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут во время проведения мастер-класса в результате несоблюдения техники безопасности, мастером, проводившим обучение Федором Ременюком, истцу был причинен вред здоровью в виде пореза лезвием бритвы внутренней стороны левой руки в районе локтевого сустава.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Травмотологический пункт МБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» с диагнозом резаная рана левого локтевого сустава, где ей были наложены швы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имеется телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья (результатом чего является обнаруженный при освидетельствовании рубец в области левого предплечья со следами хирургических швов). Телесное повреждение, имеющееся у гр. ФИО2 образовалось от предмета, имеющего острую грань, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и причиняет легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2:15000 рублей - оплаченную стоимость услуг ненадлежащего качества; 3552 рублей - утраченный заработок; 30000 рублей - компенсацию морального вреда за причиненной вред здоровью; 1932,28 рублей - расходы на судебно-медицинское исследование; 5000 рублей - моральный вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания yслуги; 276,39 рублей - расходы на почту; Штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица обратилась с данным исковым заявлением к ИП ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстаграмм» пользователем ФИО4 - руководителем компании «EXPERT Красоты» и учебной студии «Эксперт красоты 

<

данные изъяты>» была размещена информация о проведении мастер-класса Федора Ременюка и его команды по мужским стрижкам, стрижке бороды и бритью с отработкой на моделях по данной тематике. Из телефонных переговоров ФИО2 и третье лицо ФИО5, совместно с которой, истица проходила обучение узнали, что стоимость мастер-класса с отработкой на моделях составляет 15000 рублей.

Однако, тот факт, что данная страница в сети «Инстаграмм» принадлежит ИП ФИО3 не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. 

Также, в обоснование своих доводов истица ссылается на то, что согласно информационной табличке с обозначением режима работы, размещенной на здании по адресу 

<

адрес>, 1эт. Судия «Эксперт красоты» является фирменным наименованием ИП ФИО3.

Данные утверждения какими-либо объективными доказательствами также не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорилась с руководителем ФИО4 о прохождении обучения на семинаре «Мастер-класс по мужским стрижкам и оформлению бороды», то есть, фактически заключили договор оказания услуг по обучению. Истица перечислила через гр. ФИО5 руководителю компании ФИО4 5000 рублей в качестве предоплаты за обучение на семинаре, а затем, лично ему доплатила оставшуюся стоимость семинара 10000 рублей.

То есть, из иска и пояснений представителя истицы следует, что истица договор на обучение в письменном виде не заключала, расписок или иных доказательств оплаты за обучение на курсах не получала.

Кроме того, из иска следует, что ФИО2 заключила устный договор с ФИО4, который являлся организатором обучения и ему же оплачивала денежные средства, однако, исковые требования предъявлены к ИП ФИО3, на которых представитель истицы настаивала.

При этом, каких-либо доказательств ответственности ИП ФИО3, истица и ее представитель суду не предоставляют.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, утраченного заработка, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, расходов на судебно - медицинское исследование, морального вреда причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, также, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: _________________