Дело № 2-623 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Красный Сулин 06 июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Шевченко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Манукян ФИО12, Наринян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Манукян ФИО13, Наринян ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.0.2913года между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО6 был заключён договор о предоставлении кредита № №.Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 350000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, сроком возврата кредита не позднее 24.01.2016года. Сумма кредита была выдана ФИО6 путем её перечисления на его расчетный счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО1, и ФИО2 были заключёны договоры поручительства № № от 25.01.2013года и № № от 25.01.2013года. Взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО6 не исполняет и на 25.05.2016года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 307946 рублей 35 копеек. В отношении заемщика – ФИО6 на основании определения Арбитражного суда РО от 19.09.2016г. завершена процедура реализации имущества. Истец просил суд взыскать солидарно с Манукян ФИО16, Наринян ФИО15 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 25.01.2013г. в размере 307946 рублей 35 копеек и гос пошлину в размере 6279 рублей 00 копеек в равных долях. 

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. Представитель истца в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал( л.д.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной не явилась, об отложении не заявила, возражений и доказательств исполнения обязательства суду не представила (л.д. 82). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно. Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика в судебное заседание назначен адвокат ФИО10, которая просила в иске отказать. 

Согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании 25.0.2913года между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО6 был заключён договор о предоставлении кредита № №Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 350000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, сроком возврата кредита не позднее 24.01.2016года. Сумма кредита была выдана ФИО6 путем её перечисления на его расчетный счет. ( л.д. 13-19)

Согласно п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 кредитного договора за пользование кредитом, техническим овердрафтом клиент уплачивает банку проценты. Банк начисляет проценты за пользование кредитом по процентной ставке указанной в параметрах кредита.

Согласно п.п 7.2.9 раздела 7 кредитного договора на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленный банком срок.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО1, и ФИО2 были заключёны договоры поручительства № МК-№ от 25.01.2013года и № № от 25.01.2013года.( л.д. 20-25)

Согласно п. 1.1 раздела 1 поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам клиента перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, та и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец доказал возникновение у ответчиков обязательств заёмщика. Представленные в суд в качестве допустимых доказательств договоры займа и поручительства не противоречат требованиям ГК РФ. Подписывая их, ответчики не могли не понимать, что ФИО6 выступает как заёмщик, а ФИО1, ФИО2 – как поручители, и несут солидарную ответственность по договорам займа перед Банком «Первомайский» (ПАО). Содержание договоров позволяет установить характер обязательств, возникших между сторонами. Договоры займа предусматривают не только передачу денежных средств, но и их возврат. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к заключению указанных договоров, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств ответчиками об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО3 обязательства по договору займа и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, суду доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчики не представили. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием принять меры к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Так как ответчиками суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора о возврате суммы займа, срок исполнения обязательства истёк, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные Банком «Первомайский» (ПАО) исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с ФИО4, ФИО2 В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Части 1-3 ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорных договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из содержания п. 6.5 раздела 6 договоров поручительства они действуют до 25.01.2021 года (л.д. 22, 25). Ответчики возражений относительно данного пункта договора суду не заявили. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества БАНК «Первомайский» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Манукян ФИО17 и Наринян ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» задолженность по договору о предоставлении кредита от 25.01.2013г. № № по состоянию на 26.05.2016года в размере 307946 рублей 35 копеек. 

Взыскать с Манукян ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» расходы по гос. пошлине в размере 3364 рубля 50 копеек. 

Взыскать с Наринян ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» расходы по гос. пошлине в размере 3364 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом 13 июня 2017года. 

Судья М.В. Реброва