УИД 26RS0035-01-2019-003294-79

Дело № 2 - 2204/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги систем водоснабжения и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым (впоследствии уточненным) заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги систем водоснабжения и пени за просрочку платежей.

В обоснование искового заявления указало, что ФИО2, проживает в частном жилом доме по 

<

адрес>, является потребителем услуг систем центрального водоснабжения.

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получил услуги системы водоснабжения на сумму 42911,19 рублей, но оплату услуг не произвел. Поступавшие денежные средства в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 8115,60 рублей в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации были отнесены в погашение задолженности с более ранним периодом образования, денежные средства в сумме 4669,21 рублей удержаны у ответчика Федеральной службой судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Расчет оплаты за услуги системы водоснабжения производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг установленных в зависимости от степени благоустройства домовладения, тарифов утверждаемых в установленном законом порядке, количества зарегистрированных человек в домовладении.

Кроме того, на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, должнику произведено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 13480,47 рублей. 

Ресурсоснабжающая организация в лице производственно-технического подразделения Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» в порядке досудебной подготовки материалов неоднократно направляла в адрес ФИО2 предупреждения и извещения с предложением добровольно произвести оплату имеющейся задолженности. ФИО2 на предложение не отреагировал, соглашение о реструктуризации долга не заключил, оплату не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за водоснабжение в сумме 42911,19 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 13480,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 исковые требования (уточненная сумма задолженности 42 911,19 рублей, пени в сумме 13480,47 рублей) поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 11 802,60 рублей (11 316,46 рублей основного долга и 786,78 рублей пени), просил суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку полагал, что в письменном виде договор на водоснабжение с ним не заключался, он представлял возражения на типовой договор холодного водоснабжения, однако по итогам его возражений в иной редакции (предложенной потребителем) договор не был заключен.

Кроме того сообщил суду, что филиал «Центральный» ему коммунальных услуг не оказывает, в связи с чем считает, что истец является ненадлежащим.

Ответчик также не согласен с примененным ответчиком для расчета долга тарифом, не согласен с расчетом пени, представил контррасчеты задолженности.

Просил суд в данном деле применить статью 404 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и его супруга поживают в жилом доме по 

<

адрес>.

В материалы дела представлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение домовладения, присоединение осуществлено к системам коммунального водоснабжения Грачевского «Межрайводоканала».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 «Межрайводоканал», филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» заключен договор на отпуск и прием сточных вод от населения, согласно которому поставщик обязуется обеспечить подачу питьевой воды, а абонент принять и оплатить количество полученной воды.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за водопотребление и пени, удовлетворены частично. 

С ФИО2 взыскана задолженность за водоснабжение в сумме 34366,91 рублей, пеня за просрочку платежей в сумме 4096,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал», администрации МО Надеждинского сельсовета о признании незаконным подключение новых застройщиков к уличному водопроводу по 

<

адрес>, отказано. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что по 

<

адрес>, он проживает вместе с супругой, пользуется водой, получает услуги водоснабжения. 

В домовладении не установлен прибор учета, из санитарных приборов в доме имеются: ванна, мойка, водонагреватель, унитаз.

Данные обстоятельства сторонами, участвующими в деле не опровергались.

В исковом заявлении истцом указан 

<

адрес>, поскольку именно с таким адресом были оформлены первоначальные документы, фактическое оказание услуг осуществлено по адресу фактической регистрации ответчика: 

<

адрес>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

СК «Ставрополькрайводоканал» оказывает населению услуги по водоснабжению и водоотведению, которые в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 отнесенные к разделу «Жилищно-коммунальные услуги».

Довод ФИО2, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ненадлежащим истцом, поскольку с ним не заключен договор водоснабжения, подлежит отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.1 Устава ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, создано в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводсервис», зарегистрировано в администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия В №), внесенное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - № (Свидетельство серия №).

Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Сенгилеевский «Межрайводоканал» является филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (п. 1.12 Устава ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»).

Согласно приказу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Сенгилеевский «Межрайводоканал» прекращена.

Филиал - Сенгилеевский «Межрайводоканал» является филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является лицом обладающим правом на предъявление иска.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Отсутствие приборов учета является основанием для начисления платы по установленным нормативам потребления.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац тринадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года № 131-о/д утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае.

Истец указал, что поскольку у ответчика отсутствует прибор учета, произвел расчет задолженности с применением п. 9 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае (приложение № 1 к приказу от 16 мая 2013 года № 131-о/д).

Согласно пункту 9 норматив потребления составляет 7.2 куб.м. в месяц на человека и применяется он для жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, при наличии водонагревателей, водоотведения, в домах оборудованных унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами без душа. 

Ответчик с применением указанного норматива не согласился, полагал, что подлежит применению п. 15 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае, норматив потребления должен составлять 3.2 куб.м., поскольку он применяется для жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами, ваннами, душами.

Истец против указанных доводов возражал, поскольку существенным условием для применения п. 9 и норматива 7.2 куб.м. является наличие водонагревателя у ответчика, что означает повышенный расход воды, поскольку имеется возможность пользоваться теплой водой, тогда как использование холодной воды ограничено.

Иных нормативов, подходящих для условий, имеющихся у ответчика, с учетом наличия у него водонагревателя не имеется. Тариф п. 15 (3.2. куб.м.) условие о наличии водонагревателя не содержит и не подлежит применению.

Факт наличия водонагревательного оборудования ответчик в судебном заседании признал, не оспаривал.

Суд полагает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном прибором учета, правомерно рассчитан истцом исходя и п. 9 Нормативов потребления (7.2 куб.м. в месяц на человека), с учетом количества проживающих лиц, в этом жилом помещении.

Кроме того, суд считает обоснованным применение в расчете истца повышающего коэффициента, равного 1,5, предусмотренного п. 60 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)

Согласно указанному пункту по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку расчет произведен исходя из нормативов 3.2 куб.м., 9.6 куб.м., не соответствует условиям для их применения, установленным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года № 131-о/д и Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность за водоснабжение в размере 42911,19 рублей, доказательств погашения данного долга ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено о том, что течение срока исковой давности перерывалось, поскольку ответчиком совершены действия по оплате долга в январе, феврале, сентябре 2018года (по 500 рублей).

Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 203 ГК РФ, абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года № 43, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником. По смыслу правовых положений ст. ст. 196, 199 и 203 ГК РФ в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. 

Поскольку периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно. 

Периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности. В квитанциях об оплате отсутствовали сведения о том, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени.

На основании изложенного суд считает, что по периодическим платежам заявленным за апрель, май, июнь, июль 2016 года ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

О нарушении своего права, выраженного в неполучении оплаты за оказанную услугу, истец узнал 11 числа следующего месяца, в котором указанная услуга предоставлялась. 

Доводы истца о том, что сроки исковой давности прерывались совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга основаны на не верном толковании, доказательств свидетельствующих о таком признании долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате за воду за последние три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы исчисленной истцом 42911,19 рублей подлежат исключению период заявленный за пределами сроков исковой давности – (702,84 + 693,22 + 693,22 + 693,22 + 793,01 т.е. 3521,51 рублей), взысканию подлежит сумма основного долга в размере 39389,68 рублей.

Истцом представлен расчет о взыскании пени (согласно уточненному исковому заявлению) в сумме 13480,47 рублей. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, из расчета пени, произведенной истцом, подлежит исключению пени, начисленные за период с января по июль 2016 года. 

Согласно расчету суда за период с августа 2016 года по август 2019 года подлежит взысканию пеня в сумме 13066,31 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В данном деле истцом требования о взыскании убытков не заявлены, доводы ответчика основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Исходя из размера требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оплачена государственная пошлина в сумме 1911,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1673,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги систем водоснабжения, водоотведения и пени за просрочку платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за водоснабжение в сумме 39389,68 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1673,95 рублей.

В удовлетворении остальных требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании основного долга в сумме 3521,5 рублей, пени 3480 рублей, судебных расходов в сумме 237,32 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2019 года.