Дело № 12 – 13/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 28 мая 2019 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мамаева ФИО8 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2019 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В., которым 

Мамаев ФИО8, 

<

данные изъяты>, работающий главой администрации муниципального образования «Дубниковское сельское поселение», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 01 апреля 2019 года ранее исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования «Дубниковское сельское поселение» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению. По результатам проведенной прокуратурой Сернурского района проверки в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с принятием решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при заключении договоров на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и подготовке межевого плана в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного на основе утвержденного проекта межевания земельного участка от 17 мая 2018 года № 48, 51, 52 с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 17 мая 2018 года Дубниковской сельской администрацией заключены договоры на выполнение кадастровых работ № 48, 51, 52 с подрядчиком ИП ФИО5 Прокурор, ссылаясь на порядок заключения данных договоров, указал, что действия Дубниковской сельской администрации нарушают принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо переквалифицировало действия заявителя на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Представитель прокуратуры возражал против переквалификации совершенного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении установлено, что действиями сельской администрации нарушено требование закона о том, что заключение указанных договоров должно осуществляться посредством запроса котировок, о чем подтверждает и должностное лицо в постановлении о наложении штрафа, то есть фактически должна применяться ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Антимонопольный орган не вправе подменять собой суд, которому предоставлено право принятия решения о квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица. В ходе рассмотрения дела им было предоставлено пояснение по причинам и условиям, которые способствовали совершению правонарушения, раскаялся, признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в принятом постановлении, должностное лицо указало, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, тогда как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является смягчающим обстоятельством. В постановлении административное наказание в виде штрафа назначено Мамаеву ФИО11. Считает, что постановление составлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие важное значение при принятии решения по делу, не дана оценка характеру деяния и данным о личности заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Из отзыва, представленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, следует, что изложенные в жалобе ФИО3 доводы считают несостоятельными. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100000 рублей каждая в целях избежания конкурентных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Между тем, администрацией 17 мая 2018 года заключены муниципальные контракты № 49, 51, 52 на выполнение комплекса кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 как с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общая сумма заключенных контрактов составила 201616 рублей. Администрация имела право осуществить закупку на данные услуги посредством запроса котировок. Отмечает, что земельные участки, на которых проводились кадастровые работы, имели один кадастровый № и расположены по одному адресу: 

<

адрес>). Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов от 17 мая 2018 года № 48, 51, 52 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение комплекса кадастровых работ направлено на достижение единой хозяйственной цели, а именно на образование многоконтурных земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 12:10:0000000:97, предметом договора являлись идентичные работы. Фактически единая закупка искусственно раздроблена и оформлена двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью не проведения конкурентных процедур. Указанные действия администрации нарушают принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. ФИО3, являясь должностным лицом заказчика, подписывая муниципальные контракты при указанных выше обстоятельствах, совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются муниципальные контракты на выполнение комплекса кадастровых работ от 17 мая 2018 года № 48, 51, 52, а также другие материалы дела. В действиях ФИО3 имеется нарушение, выразившееся в заключении договоров для муниципальных нужд с нарушением требований ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. Указывает, что за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30000 рублей, при этом положения статьи КоАП РФ не предусматривают возможность снижения штрафа ниже указанного предела. Считает, что жалоба является необоснованной, постановление от 01 апреля 2019 года № в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2019 года. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Афанасьева Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения, полагая, что указание в постановлении о наложении штрафа отчества заявителя «ФИО2» является технической ошибкой, поскольку виновным в совершении правонарушения признан Мамаев ФИО8, должностное лицо вправе было переквалифицировать действия заявителя, при назначении наказания имущественное положение ФИО3 также учитывалось, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленный материал №, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрено, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сернурского района проведена проверка соблюдения администрацией МО «Дубниковское сельское поселение» федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок при заключении договоров на выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, межевого плана в связи с образованием многоконтурного земельного участка площадью 2069415 кв.м путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана в связи с образованием многоконтурного земельного участка площадью 3756328 кв.м путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка №, межевого плана в связи с образованием многоконтурного земельного участка площадью 1298521 кв.м путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»), сформированного на основе утвержденного проекта межевания земельного участка, заключенных между Дубниковской сельской администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО5 17 мая 2018 года. 

В ходе проверки установлено, что главой администрации МО «Дубниковское сельское поселение» ФИО3 заключены три вышеуказанных договора с единственным поставщиком с общей суммой заключенных контрактов 201616 рублей, заказчиком произведено искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров, чтобы избежать конкурентных процедур, договоры заключены на идентичный вид работ на земельном участке с идентичным кадастровым номером по одному адресу, тем самым нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, а также положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2019 года; копиями договоров на выполнение комплекса кадастровых работ от 17 мая 2018 года; копиями платежных поручений от 27 декабря 2018 года; копией постановления главы администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 30 января 2018 года №; копией решения № от 02 мая 2017 года о назначении на должность главы администрации МО «Дубниковское сельское поселение» ФИО3, копией контракта с лицом, назначенным на должность главы Дубниковской сельской администрации МО «Дубниковское сельское поселение» от 03 мая 2017 года; копией решения № от 25 октября 2018 года о досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «Дубниковское сельское поселение» и другими материалами дела. 

Проанализировав вышеуказанные муниципальные контракты, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что их заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение комплекса кадастровых работ направлено на достижение единой хозяйственной цели – на образование многоконтурных земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, предметом договора являлись идентичные работы; фактически единая закупка искусственно раздроблена и оформлена тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что нарушает принцип обеспечения конкуренции контрактной системы и положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. 

Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о том, что действия ФИО3 возможно переквалифицировать с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку указанное не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО3, не оспаривая своей вины по данному делу, указывает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, полагает, что его действия образуют состав ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку ФИО3, являясь главой администрации МО «Дубниковское сельское поселение», совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены Законом о контрактной системе, и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 7.29 КоАП РФ является одинаковой (несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, при том, что его положение не может быть ухудшено путем переквалификации действий с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, в связи с тем, что административные правонарушения, предусмотренные указанными частями ст. 7.29 КоАП РФ, имеют общий объект посягательства, при этом переквалификация деяния в рамках настоящего дела не ухудшила положение лица, привлекаемого к ответственности, должностное лицо обоснованно переквалифицировало действия ФИО3

Довод ФИО3 о том, что переквалификация действий относится исключительно к полномочиям судьи, не состоятелен, поскольку из смысла действующего законодательства следует, что должностное лицо, орган, судья, которому подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть, статью КоАП РФ, если к этому имеются основания и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иное противоречило бы закону и поставило в неравное положение лиц, в отношении которых ведутся дела об административных правонарушениях, имеющих разную подведомственность рассмотрения. 

Следовательно, решение о переквалификации действий вправе принять то должностное лицо, орган, судья, к подведомственности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии к тому установленных законом оснований.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подведомственно рассмотрению контрольному органу в сфере закупок, то есть Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в связи с чем право на переквалификацию при наличии к тому оснований у указанного органа имелось. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются правильными.

Суд считает, что неправильное указание в оспариваемом постановлении отчества заявителя как «ФИО2» является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности и не влияет на существо принятого постановления. 

Также заявитель ссылается на то, что при принятии решения о наложении на него штрафа не были учтены данные им пояснения, в которых он раскаялся, признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно письменному пояснению ФИО3, имеющемуся в материалах дела, заявитель признал вину и раскаивается, 

<

данные изъяты>, его имущественное положение ухудшилось, имеет кредитные обязательства. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, указано об отсутствии по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, тот факт, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО3 не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, на вид и размер назначенного ему наказания не повлиял, поскольку санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание для должностных лиц – административный штраф в размере 30000 рублей. В свою очередь в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение должностному лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, возможно при наличии исключительных обстоятельств в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2019 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Дубниковское сельское поселение» Мамаева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Мамаева ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова