Судья Галкина Т.В.

№ 33а-3378/2025 (10RS0011-01-2024-015018-27)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2025г. по административному делу №2а-873/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент), ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») о признании бездействия и ответа незаконными, взыскании переплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2023 № ФИО1, собственник автомобиля, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что водителем, управлявшим транспортным средством г.р.з. №, 13.06.2023 в 16:25:24 (далее – проезд 13.06.2023) было осуществлено движение по Московскому скоростному диаметру, при этом данное транспортное средство также пересекло территорию, ограниченную автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога», не была исполнена обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства). На транспондере PAN №, установленном на автомобиле, по утверждению административного истца, имелись денежные средства, которые за проезд 13.06.2023 не были списаны. Получив постановление от 19.07.2023, не дождавшись начисления за проезд 13.06.2023, с целью освобождения от административной ответственности ФИО1 исполнила обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления путем внесения денежных средств в размере 950 руб. 25.07.2023 по реквизитам, имеющимся в открытом доступе, уведомив об этом административных ответчиков письмом, содержащим просьбу о зачете платежа за проезд 13.06.2023 и освобождении от административной ответственности, ответа на которое не получила. Выставленное 15.08.2023 на сайтах «Госуслуги» и «Росштраф» начисление за проезд 13.06.2023 в сумме 950 руб. было повторно уплачено в этот же день. В ответе на обращение от 04.09.2023 ГКУ «АМПП» указало, что проезд 25.07.2023 не зафиксирован, инициативная оплата поступила 30.07.2023, предложено оформить возврат денежных средств при соблюдении определенного порядка, которым административный истец не воспользовался. Административный штраф в размере 1500 руб., выставленный 29.09.2023 по постановлению от 19.07.2023, не оплачен. МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО в письме от 15.12.2023 указало, что оснований для отмены постановления от 19.07.2023 № не установлено ввиду внесения платы за проезд от 13.06.2023 15.08.2023, т.е. за пределом срока льготного периода. Указывая, что плата от 25.07.2023 в связи с несвоевременным начислением административными ответчиками была внесена инициативно за проезд 13.06.2023, административный истец просил Петрозаводский городской суд Республики Карелия признать незаконным бездействие административных ответчиков по отмене постановления о назначении административного штрафа в размере 1500 руб. на сайтах «Госуслуги» и «Росштраф», с возложением обязанности снять начисление; взыскать солидарно переплату, внесенную повторно в размере 950 руб. от 15.08.2023; взыскать с Департамента и ГКУ «АМПП» солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение правил взимания платы, в размере 50000 руб. за незаконное бездействие.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 г. административное дело № по административному иску ФИО1 передано председателю Петрозаводского городского суда Республики Карелия для разрешения вопроса о направлении данного дела в Верховный Суд Республики Карелия в целях последующей передачи на рассмотрение в другой федеральный районный (городской) суд.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2025г. административное дело по административному иску ФИО1 к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, Департаменту и ГКУ «АМПП» о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

29.04.2025 от ФИО1 в адрес суда поступило заявление в порядке статьи 46 КАС РФ об изменении заявленных требований, согласно которому административный истец просил суд признать незаконным бездействие ГКУ «АМПП» по длительному невыставлению начислений по оплате проезда 13.06.2023 (начисления формируются в течение 5 дней с даты проезда) с 18.06.2023 по 15.08.2023; признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в отсутствии контроля за незаконным бездействием ГКУ «АМПП» после жалобы в октябре 2023 г. (которое признало, что выставление начисления было осуществлено со значительным опозданием, что является основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности); признать незаконным отказ ГКУ «АМПП» и Департамента в признании платежа от 25.07.2023 платой за проезд 13.06.2023; взыскать с указанных ответчиков за нарушение правил взимания платы и за допущенное бездействие солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., переплату 950 руб. от 15.08.2023, которая внесена повторно (оплата 25.07.2023 и 15.08.2023); возложить на МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО обязанность пересмотреть обращение (октябрь 2023 г.) по отмене постановления от 19.07.2023 о привлечении к ответственности с учетом внесенного платежа 25.07.2023, признания административными ответчиками незаконности бездействия по своевременному выставлению начислений.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2025 г. производство по административному иску ФИО1 к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, Департаменту и ГКУ «АМПП» о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда прекращено (дело № 2а-873/2025).

Суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца сводятся к оспариванию постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, доказательств по этому делу и действий должностных лиц административного органа, которые подлежат переоценке при рассмотрении дела об административном правонарушении и могут повлиять в будущем на выводы суда о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, иные заявленные требования производны от предмета требования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2025 г. определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2025 г. по настоящему делу отменено. В части административных требований ФИО1 к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО о возложении обязанности пересмотреть обращение об отмене постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2023 № разрешен вопрос по существу, прекращено производство по настоящему делу в части вышеуказанных требований к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Решением суда в удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено требование о возложении на административных ответчиков обязанности снять начисления 1500 руб. на сайтах «Госуслуги» и «Росштраф»; суд не оценил длительность срока по выставлению начислений для оплаты проезда, который не может быть после окончания срока, установленного для добровольной оплаты, не принял во внимание отсутствие реквизитов для оплаты начисления за проезд 13.06.2023, неоднократные попытки истца связаться с ответчиками для разрешения возникшей ситуации, привлечение к административной ответственности в отсутствие начисления платы; судом не разрешено требование о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. с надлежащего ответчика, так как судебный акт по частной жалобе отменен.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика Департамента А., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, против доводов апелляционной жалобы возражал, при этом согласился с необходимостью перехода на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2023 № ФИО1, как собственник автомобиля, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что водителем, управлявшим транспортным средством г.р.з. № (далее также – спорный автомобиль), осуществившим 13.06.2023 в 16:25:24 движение по Московскому скоростному диаметру, с пересечением территории, ограниченной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога», не была исполнена обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок.

Указанное постановление должностного лица содержит разъяснения примечания к части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению. В случае, если копия постановления о назначении административного наказания, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней после дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» от 14.03.2025 на спорном транспортном средстве установлен транспондер PAN №, на имя административного истца открыт лицевой счет №; проезд, указанный в постановлении от 19.07.2023, - 13.06.2023 в 16:25:24 не зафиксирован, оплата за него не взыскивалась.

Не дождавшись начисления за проезд 13.06.2023, с целью освобождения от привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, ФИО1 25.07.2023 по реквизитам, имеющимся на сайте административных ответчиков, был перечислен платеж в сумме 950 руб., о чем письменно были уведомлены административные ответчики.

В ответе на обращения административного истца о зачете платежа от 25.07.2023 за проезд 13.06.2023 ГКУ «АМПП» (письмо от 04.09.2023) указало, что по результатам проведенной проверки установлено, что 30.07.2023 была произведена инициативная оплата проезда (до выставления начисления) с указанием даты проезда 25.07.2023. Проезда по МСД 25.07.2023 не зафиксировано. Разъяснено, что оплатить проезд по МСД можно инициативно, до выставления начисления, на сайте msd.mos.ru и в приложении «Парковки России», заполнив соответствующую форму (оплачивать проезд таким образом необходимо только в том случае, если уверены, что проезд был транзитным, поскольку средства, внесенные инициативно, возврату не подлежат). В ином случае рекомендовано дождаться формирования начисления (не ранее чем через 5 дней после даты проезда). Оплата начисления производится по УИН начисления. Сообщено, что начисление от 13.06.2023 выставлено ошибочно, за 13.06.2023 транзитного проезда спорного автомобиля не зафиксировано, в связи с чем разъяснен регламент возврата излишне уплаченных денежных средств.

Правом на возврат уплаченной 25.07.2023 суммы в размере 950 руб. ФИО1 не воспользовалась.

По результатам повторно проведенной проверки, что следует из ответов ГКУ «АМПП» от 20.10.2023 и от 11.12.2023, установлено, что спорное транспортное средство совершило 13.06.2023 транзитный проезд по МСД. По техническим причинам начисление УИН № за проезд 13.06.2023 было сформировано позже обычного срока; денежные средства в счет оплаты начисления поступили 15.08.2023; данное начисление было закрыто (аннулировано) после истечения срока, установленного для добровольной оплаты, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. Для отмены постановления, вынесенного за несвоевременную оплату проезда 13.06.2023, рекомендовано обратиться в МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, приложив указанный ответ. Произведенная инициативно 30.07.2023 оплата проезда (до выставления начисления) в отношении спорного автомобиля с указанием даты проезда 25.07.2023 квитирована в счет оплаты начисления УИН №, в связи с чем согласно пункту 3.7.2 Правил взимания платы за проезд по МСД, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.12.2022 № «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26.07.2022 №» указанная плата не может быть возвращена.

Департамент в ответе на обращения ФИО1 от 24.10.2023 №, от 13.12.2023 № также указал на возможность отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности путем обращения в МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО с приложением копии указанного ответа ввиду позднего формирования по техническим причинам начисления за проезд 13.06.2023 и оплатой его 15.08.2023.

На обращения административного истца по вопросу отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности в связи с оплатой проезда 13.06.2023 платежом от 25.07.2023, МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО в ответах (письма от 13.10.2023, от 23.10.2023, от 25.10.2023) изначально уведомило ФИО1 о том, что в адрес оператора дороги ГКУ «АМПП» направлен соответствующий запрос, по результатам получения ответа на который будет рассмотрен вопрос об отмене постановления от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, а в письмах от 15.12.2023 № и от 17.01.2024 № указало на отсутствие оснований для отмены постановления по причине оплаты проезда за пределом срока льготного периода.

Не согласившись с действиями (бездействием) административных ответчиков, административный истец обратилась с административным иском в Головинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2024 г., административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

10.12.2024 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд по своему месту жительства (г.Петрозаводск).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2025 г., производство по административному делу в части требований ФИО1 к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО о возложении обязанности пересмотреть обращение об отмене постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2023 № прекращено.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок и отказывая в удовлетворении оставшихся заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прямого срока для выставления оператором начисления платы за проезд законом либо договором не установлено, обращения ФИО1 административными ответчиками рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю направлены мотивированные ответы в установленный срок, в связи с чем совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований не усмотрел, отказав во взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ регламентировано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, которые носят гражданско-правовой характер.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, оспаривая привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности по внесению в установленный законом срок платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, осуществленный ею 13.06.2023 по мотиву позднего по техническим причинам (15.08.2023) выставления начисления соответствующего платежа, что административными ответчиками не оспаривается, в связи с чем, по мнению истца, с целью освобождения от административной ответственности, она дважды была вынуждена оплатить за проезд 13.06.2023 в размере 950 руб. (25.07.2023 – платеж зачислен 30.07.2023 и 15.08.2023 – после выставления начисления), фактически заявляет требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по длительному невыставлению начисления платы за проезд, отсутствию контроля со стороны Департамента за ГКУ «АМПП», о незаконности отказа в признании платежа от 25.07.2023 платой за проезд 13.06.2023, о взыскании неосновательного обогащения (переплаты в размере 950 руб. от 15.08.2023), компенсации морального вреда.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, заявленные в настоящем деле требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты в размере 950 руб.) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ наряду с иными требованиями, затрагивающими публичный порядок, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2025г. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 16.1, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела № 2а-873/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании бездействия и ответа незаконными, взыскании переплаты и компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Передать указанное дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи