Дело № 2-2815/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25.09.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

05.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 1152 от 05.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 310 375 руб. 92 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. 

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 100 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 510 045 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 38 500 руб. 00 коп., а всего 658 645 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 000576 от 05.06.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, данное обстоятельство признается установленным.

Полагая страховой случай наступившим, истец 15.07.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-11). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 1152 от 05.08.2016 г., выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 310 376 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1152 от 05.08.2016 г. (л.д. 15).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 18.11.2016 г. претензия (л.д.12-14). 

29.11.2016 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвел страховое возмещения в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002503 (л.д. 26).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 295 от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 954 руб. Ввиду технической ошибки при производстве экспертного заключения № 295 от 15.05.2017 г., был произведен новый расчет причиненного ущерба. Так согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 295/2 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 781 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 г. была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА436/17 от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 100 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА436/17 от 12.09.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 77 100 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 15.07.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 03.08.2016 г. 

Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата, суд приходит к следующему расчету неустойки: 

за период с 04.08.2016 г. по 29.11.2016 г. за 117 дней просрочки неустойка составляет 326 547 руб. (279100 х 1% х 117 = 326 547 руб.);

за период с 29.11.2016 г. по 31.03.2017 г. (как указывает истец и не оспаривает ответчик) за 123 дня просрочки неустойка составляет 94 833 руб. (77 100 х 1% х 123 = 94 833 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 421 380 руб. 

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 60 000 руб. 

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 38 550 руб..

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 20 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии определением суда от 11.09.2017 г. о назначении повторной судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ООО «Экспертно-правовая группа» экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 10 000 руб., представив счет на оплату №СА436/1 от 13.09.2017 г. 

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 10 000 руб., распределив их с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям следующим образом: 2 304 руб. 00 коп. – на ответчика, 7 696 руб. 00 коп. – на истца.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 942 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 4 242 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 168 100 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 242 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение экспертизы в размере 2 304 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение экспертизы в размере 7 696 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын