судья 1 инстанции – Дорошенко И.В. №22-2389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Глуховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Макляковой Т.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

- 14 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ст.261.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 августа 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 30 августа 2017 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 30 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён условно-досрочно 27 августа 2019 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года на 1 год 15 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14 декабря 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления прокурора; выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и считавшую апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено 13 декабря 2019 года в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вину в преступлении он не отрицал, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст.ст.64, п. «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, совершение им преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание на не связанное с лишением свободы либо отменить приговор суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Падунского района г.Братска Маклякова Т.А. считает приговор подлежащим применению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что судом, в нарушение требований ст.79 УК РФ, в резолютивной части приговора не указано об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 14 декабря 2017 года. Просит в этой части приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14 декабря 2017 года.

Одновременно прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о справедливости назначенного ему наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ; в апелляционных жалобе и представлении доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил, что в декабре 2019 года он употреблял спиртное у себя дома, после чего на своём автомобиле повёз Г. домой, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения.

Признательные показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Г.., подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем после употребления спиртного; свидетеля М. – сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», оформлявшего соответствующие документы на ФИО1, подтверждающие факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также были исследованы и положены в основу обвинительного приговора протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13 декабря 2019 года; акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 13 декабря 2019 года, которым факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения был подтверждён.

Приговором мирового судьи судебного участка №50 Падунского и правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14 сентября 2016 года ФИО1, был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; приговором того же мирового судьи от 14 декабря 2017 года ФИО2 вновь был осуждён по ст.264.1 УК РФ.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Сведения о смерти отца ФИО1, о чём он сообщил суду апелляционной инстанции, не могли быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не повлияли, и повлиять не могли.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее судим, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Вид и размер основного и дополнительного наказания подробно мотивированы в приговоре, соответствует санкции статьи 264.1 УК РФ.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №50 Падунского и правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14 декабря 2017 года, судом обоснованно назначено ФИО1, наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в нарушение требований п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не принято решение об отмене условно-досрочного освобождения.

В соответствии с указанной нормой закона, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как установлено, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период срока условно-досрочного освобождения по приговору от 14 декабря 2017 года. Учитывая, что преступление ФИО1 совершено спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, условно-досрочное освобождение ему необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 14 декабря 2017 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Макляковой Т.А. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.