Судья Букин С.А. 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 сентября 2023 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

осужденной ЖЕ.ой Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Князева С.А., предъявившего удостоверение адвоката 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ЖЕ.ой Е.В. на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в зачете в срок отбывания наказания, назначенного приговором Басманного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, периода с 19.08.2022г. по 28.06.2023г. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) в отношении

ЖЕ.ой Е. В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденной ЖЕ.ой Е.В. и адвоката Князева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Князев С.А. в защиту осужденной ЖЕ.ой Е.В. обратился с ходатайством в Можайский городской суд 

<

данные изъяты>, в котором полагал необходимым привести указанный приговор в отношении ЖЕ.ой Е.В. в соответствие с действующим законодательством. Просил зачесть по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №186-ФЗ) период нахождения осужденной в СИЗО и ПФРСИ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также период после оглашения апелляционного определения до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на содержание осужденной в условиях строгого режима и несвоевременное вручение ей апелляционных решений.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ЖЕ.а Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не основанном на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что ей должен быть зачтен период нахождения в СИЗО и ПФРСИ в срок отбывания наказания с повышающим коэффициентом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы до получения ею определения суда апелляционной инстанции по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката, осуществить перерасчет и ее из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговором Басманного районного суда 

<

данные изъяты> от 22.03.2022г. ЖЕ.а Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ЖЕ.ой Е.В. 

<

данные изъяты> была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ЖЕ.ой Е.В. под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> зачтено из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 

<

данные изъяты> назначенное ЖЕ.ой Е.В. наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы и в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ЖЕ.ой Е.В. под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Статьей 72 УК РФ предусмотрен порядок исчисления срока наказания и зачета наказания, согласно которому в срок наказания с конкретной кратностью засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда о том, что, согласно ст.72 УК РФ в срок назначенного лишения свободы засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что осужденной зачтено время её содержания под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 10 УК РФ и ст. 72 УК РФ, в том числе в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 186-ФЗ, ходатайство адвоката о перерасчете периода после вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежит. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденной ЖЕ.ой Е. В., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова