Дело № 2-3440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н. 

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1, ФИО2, о взыскании неустойки по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Агропромкредит» (акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиками в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиками исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» были удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также решение взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщики фактически продолжали пользоваться денежными средствами, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанном в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиками в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиками исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» были удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также решение взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщики фактически продолжали пользоваться денежными средствами, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. неустойка на просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по неустойке кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>. неустойка на просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья К.Н. Этвеш