Дело № 1-86/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 28 декабря 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Гусаченко А.К.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 113 от 22.07.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее судимого:

1.13.10.2006 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 119, ч.1 ст.116, п.г ч.2 ст. 117, ст.119, ч.1 ст.109, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 09.11.2012 года по отбытию наказания,

2.17.03.2017 года мировым судом судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

3.03.05.2017 года мировым судом судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащегося под стражей – с 22 июля 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Р., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено ФИО1 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года в период с 00.30 часов до 03.00 часов в комнате дома ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения Р., который угрожал ножом Б., с целью причинения смерти Р., нанес последнему руками, ногами, а также металлической кочергой не менее 10-ти ударов в область головы, не менее 5-ти ударов в область грудной клетки, не менее 5-ти ударов в область левой нижней конечности, чем причинил Р. сочетанную травму головы, грудной клетки, левой нижней конечности с переломами костей скелета:

...

...

... 

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, осложнились травматическим шоком, от которого непосредственно наступила смерть, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, поэтому расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшему сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности с переломами костей скелета, то есть ФИО1 убил Р.

Подсудимый ФИО1 свою вину в убийстве Р. не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 20 июля 2017 года он приехал с вахты. В тот же день арендовал жилой дом у своего знакомого по имени А. .... Пригласил Б., стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Б. в окно увидел женщину, вышел на улицу, чтобы познакомиться с ней. Через некоторая время эта женщина, как теперь ему известно А., зашла к нему в дом. Они стали втроем распивать спиртное, пропили до вечера. Утром они с Б. похмелились, после чего поехали к бывшей сожительнице Б. К., у которой приобрели спиртное и вернулись на ул.Рабочая. Дома изрядно выпили и легли спать. Проснувшись, Б. предложил доехать до К. и взять у нее спиртного на вечер. Он переоделся в чистую одежду – футболку, олимпийку, брюки и туфли, вся одежда черного цвета, взял с собой документы. Не доходя до дома К., стали распивать спиртное возле дома Б., потом пошли к К., он шел по-тихоньку, Б. успел сходить к К. и взять у нее спиртное. Проходя мимо дома Р., Б. предложил зайти в этот дом, сказал, что ему должны деньги. Они зашли в дом ..., в комнате на диване сидел мужчина, представился С., они познакомились и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б. стал требовать от Р. долг, между ними произошла ссора, в ходе которой Б. подскочил к Р. и около 3-х раз кулаком ударил его по лицу, разбил нос. Р. взял нож, который лежал на табурете за диваном и сидя на диване, замахнулся ножом на Б., сидящего напротив него. Он выбил у Р. нож, после чего кулаком правой руки три раза ударил Р. по лицу, разбил ему нижнюю губу и причинил три ссадины на подбородке. Когда выбивал нож, из кармана выпали документы. После этого они продолжили распивать спиртное. Потом он сказал Б., что пора домой и вышел на улицу. Немного подождал, Б. не выходил, тогда он вернулся в дом и увидел, что Р. лежит поперек дивана, лицо в крови, а Б. бьет его по голове, по телу, по груди, по ногам кочергой, по голове ударил раза 4, по другим частям – не знает количество ударов. Он стал кричать на Б., пытался отобрать у него кочергу, Б. сам бросил кочергу на пол. Он стал помогать Р. сесть, но не смог, при этом голова Р. опрокинулась к его груди и замарала кровью его олимпийку. Б. без него из дома Р. никуда не отлучался. После случившегося они с Б. вышли из дома, на такси доехали до дома .... Утром 22 июля 2017 года они с Б. похмелились, в обеденное время пошли на ул.Пролетарскую, где он ранее снимал жилье, чтобы забрать вещи. В доме на ул.Пролетарской находилась хозяйка дома, которая позвонила его сестре, сестра приехала, погрузив вещи в машину, они с Б. уехали на ул.Рабочую. Стали распивать спиртное, пришла А.. Он спросил у Б. про свои документы, на что Б. ему ответил, что забыл их на печке в доме Р., что А. заберет документы, что он ей все рассказал, она в курсе всего. Б. вызвал такси и они втроем поехали к дому Р. на ул.Ленина, проезжая мимо дома Р. увидели машины полиции, решили проехать мимо. Они вышли из такси возле дома К., через ее ограду прошли на соседнюю улицу и вновь уехали на ул.Рабочую, где их впоследствии задержали сотрудники полиции. ФИО2 Р. кочергой не наносил. После вахты у него болела нога, так как он получил травму, хромал. А. он ничего о событиях в доме Р. не рассказывал.

При проведении на предварительном следствии очной ставки между Б. и ФИО3 (т.1 л.д.218-223), последний показывал, что когда он вернулся в дом Р., увидел, что Б. бьет Р. кочергой, он наносил удары по корпусу Р., ударил 3-4 раза, затем бил кочергой по его ногам, бил 3-4 раза, он пытался отобрать кочергу, но у него не получилось, он не видел как Б. бил Р. по голове.

Объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый ФИО1 не смог.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении убийства Р. установлена : показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Ш. суду показала, что Р. – ее отец, он проживал один, в последнее время часто употреблял спиртное. О смерти отца она узнала 22.07.2017 года в 11 часов от П., которому об этом стало известно от Л.. Они приехали к дому отца, там уже находились сотрудники полиции, она зашла в дом и увидела, что отец лежит поперек кровати, на спине, лицом вверх, избит, в крови. Одет он был в спортивные штаны. В комнате у порога она видела металлическую кочергу. Порядок вещей в доме нарушен не был. Круг общения отца в основном соседи, также к нему приходили его друзья, но она их не знает. Фамилию Б. она слышала от отца, они вместе распивали спиртное, так как Б. проживал недалеко от дома отца.

Свидетель Б. суду пояснил, что они с ФИО3 познакомились в декабре 2016 года, иногда встречались, вместе употребляли спиртное.19.07.2017 года ФИО3 приехал к нему домой в с.Усть-Колба и пригласил его к себе в гости. Они на такси приехали в пгт.Тисуль, ..., где ФИО3 снимал жилье. До ночи распивали спиртное. На следующий день утром стали похмеляться, он в окно увидел женщину, вышел на улицу, познакомился с ней, пригласил в гости. Минут через 15 она пришла, это была А.. Они стали вместе распивать спиртное, пропили весь день. На следующий день он решил сходить к своей бывшей сожительнице К., они пошли вместе с ФИО3, А. пошла по своим делам. ФИО3 был одет в камуфляжный костюм. Не доходя до дома К., они зашли к Б., распивали спиртное возле его дома. В процессе распития спиртного он ходил к К., взял у нее литр водки, в залог оставил свой телефон. Вернувшись к Б., они еще немного посидели и разошлись. Проходя мимо дома Р., он предложил ФИО3 зайти к нему выпить. Когда зашли в дом Р. последний сидел в комнате на кровати, одет был в трико, по пояс голый, они предложили ему выпить, он согласился. ФИО3 сел на кровать рядом с Р. с правой стороны, он сидел возле печи, расположенной напротив кровати. В процессе распития спиртного Рыжих спросил у него про долг, на что он ответил, что отдаст, когда будут деньги. Рыжих, не вставая с кровати, взял нож и направил нож в его сторону. Кузнецов выбил у Р. из руки нож. Потом Кузнецов встал и нанес Р. три удара в область лица руками. Р. повалился на правый бок. Кузнецов взял кочергу и нанес ею 2-3 удара по голове Р. сверху вниз, у Р. появилась кровь. На одежде ФИО3 он также видел кровь. Он стал отбирать у ФИО3 кочергу, она была в крови, поэтому он мог запачкать кровью свою одежду, отобрать кочергу у ФИО3 не получилось, успокоившись, ФИО3 сам бросил ее на пол. Затем он пошел к К. попросить сигарет и вызвать такси, ФИО3 оставался в доме Р.. К. ему сигарет не дала и вызывать такси отказалась, он вернулся в дом Р.. ФИО3 стоял в дверном проеме, ведущем в комнату, в руках у него ничего не было. Р. лежал на кровати, но поза его изменилась, он лежал на спине. Они забрали остатки водки и пешком пошли домой к ФИО3. По дороге ФИО3 прихрамывал. Утром пришла А., они распивали спиртное, в процессе распития ФИО3 сказал, что забыл у Р. свои документы. Они втроем поехали на такси к Р., не доезжая до его дома, увидели сотрудников полиции, проехали мимо до дома К.. Оттуда опять уехали домой к ФИО3. Затем ходили на ул.Пролетарскую, где ФИО3 проживал раньше. В доме находилась хозяйка. ФИО3 переоделся в черные брюки и темную олимпийку. Руки у ФИО3 были в крови, он их потом мыл в доме ... ..., в доме на ... ФИО3 руки не мыл. По просьбе ФИО3 хозяйка дома позвонила сестре ФИО3, чтобы она приехала и помогла перевезти вещи. Сестра приехала, они погрузили вещи ФИО3 в машину и перевезли их в дом .... Вскоре их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный на предварительном следствии 22.07.2017 года ( т.1 л.д. 43-47) свидетель Б. показывал, что ФИО3 ногой выбил у Р. нож, которым тот угрожал ему, после чего Р. сел на диван, а ФИО3 был «заведенный», на эмоциях, он три раза ударил Р. по лицу кулаками поочередно обеими руками, от этих ударов Р. наклонился на правый бок, ФИО3 схватил клюшку и при нем нанес ею два удара Р. по голове, удары были сверху вниз, попали по волосистой части головы. У Р. из головы потекла кровь, он упал на правый бок и не шевелился. Он испугался и вышел на улицу.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля (т.1 л.д.196) Б. показывал, что Р., не вставая с дивана, направил в его сторону нож, который у него из рук выбил ФИО3, после чего ФИО3 стал наносить Р. удары кулаком в область грудной клетки сбоку, ударил несколько раз, после чего ФИО3 ударил Р. в область лица, бил кулаками обеих рук поочередно, ударил около трех раз. Р. упал на правый бок. ФИО3 схватил кочергу и стал наносить ею удары по голове Р., в волосистую часть, бил с замахом сверху вниз, нанес два удара.

В судебном заседании Б. подтвердил правильность этих показаний, в частности, что ФИО3 наносил удары Р. кулаком в область грудной клетки. Свидетель Б. объяснил противоречия в своих показаниях тем, что когда его допрашивали 22.07.2017 года он был еще в состоянии опьянения и в шоке, рассказал не все.

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. (т.1 л.д. 132-136), последний показывал и рассказывал, что 21.07.2017 года они с ФИО1 пришли домой к Р., чтобы распить спиртные напитки. Р. сидел на диване, который стоит напротив печи. Он сел на корточки спиной к печи напротив дивана. ФИО3 сел на диван справа от Р.. В процессе распития спиртного Р. наклонился в левую сторону и достал нож, держа нож в левой руке, направил клинок в его сторону, при этом спросил, когда он отдаст долг в размере 50 рублей. Он испугался такого поведения Р., при этом оставался сидеть на корточках у печи. Кузнецов выбил нож из руки Р., он не помнит сделал это ФИО3 рукой или ногой, при этом они оба продолжали сидеть на диване. Нож упал на пол. ФИО3 стал кричать на Р. нецензурные слова, при этом встал возле Р. и нанес три удара руками ему по лицу. От данных ударов Р. упал на кровать спиной, то есть повалился назад. ФИО3 продолжал кричать на Р., а тот сумел подняться и снова сел на диван, при этом немного наклонился на правый бок.ФИО3 схватил кочергу, которая находилась возле топки печи и нанес ею два удара Р. в область волосистой части головы, удары были сверху вниз. Он увидел кровь, испугался, поэтому схватился за кочергу выше руки ФИО3, чтобы тем самым его остановить, выхватил у него кочергу и откинул ее на пол. От ударов кочергой по голове Р. повалился на кровати назад. Он испугался происходящего, выбежал на улицу, его не было минут 10-15, он ходил к бывшей сожительнице К. Когда вернулся в дом Р., ФИО3 сидел на краю дивана, положение тела Р. изменилось, он лежал на правом боку. На лице и голове Р. было много крови. 

При проведении очной ставки между ФИО3 и Б. ( т.1 л.д.220) последний показывал, что Кузнецов выбил у Р. нож и сразу ударил его около трех раз кулаком по лицу и нанес удары кулаком в область правого бока, затем ударил клюшкой по голове два раза.

Показания свидетеля Б. полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что именно Б. наносил удары потерпевшему кочергой по голове и другим частям тела.

Свидетель А., чьи показания были оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.36-37) показывала, что 20.07.2017 года она познакомилась с ФИО3 и Б., они вместе распивали спиртное в доме .... 21.07.2017 года она была у них в гостях, около 15 часов пошла домой, ФИО3 с Б. пошли в сторону центра поселка. 22 июля 2017 около 11 часов она пришла в дом ..., Б. с ФИО3 были пьяные, стали вместе распивать спиртное, в ходе распития она услышала, что мужчины говорили про какого-то «Р.», что ФИО3 его избил и тот умер. ФИО3 сказал Б., чтобы тот говорил, если их поймают, что Р. кинулся на него с ножом, а ФИО3 заступился. Потом ФИО3 сказал ей о том, что он вчера мужика на ул.Ленина завалил, что ударил «Р.» ногой с вертушки и у мужика якобы лопнула селезенка. Также ФИО3 сказал, что забыл у «Р.» свои документы и что надо съездить и забрать их, чтобы она не боялась трупа «Р.».Они поехали на такси на ул.Ленина и когда проезжали мимо одного из домов, увидели машину полиции, ФИО3 сказал таксисту проезжать мимо, а ей сказал, что в этом доме он убил «Р.». Из разговора между Б. и ФИО3 она поняла, что ФИО3 убивал этого мужика в присутствии Б.. У ФИО3 она видела сбитые «казанки» на правой руке, он сказал ей, что сбил их об «Р.».

Дополнительно допрошенная свидетель А. показывала ( т.1 л.д.178-181), что 20.07.2017 года около 13 часов она познакомилась с Б., который пригласил ее в гости ... .... Она пришла, в доме находились Б. и ФИО3, все вместе стали распивать спиртное. Пропили до ночи, там же все ночевали. Утром 21 июля похмелились, Б. и ФИО3 пошли к кому-то в гости на ул.Ленина, Б. был одет в кофту зеленого камуфлированного цвета и трико темные, во что был одет ФИО3 она не помнит, но помнит, что перед выходом из дома он переоделся. 22 июля около 11 часов она пришла в дом ..., дома находились Б. и ФИО3. Она заметила, что ФИО3 хромает, спросила у него об этом, он ответил, что сильно отбил ногу. После этого ФИО3 ей сказал, что, наверное, мужика на Ленина убил, что вчера этот мужик кинулся на Б. драться, он заступился за него и ударил его клюшкой по голове и что еще пнул его и у него лопнула селезенка. Также она слышала, что ФИО3 и Б. разговаривали про какого-то «Р.», из их разговора она поняла, что именно его ФИО3 и бил на ул.Ленина. ФИО3 сказал, что он оставил свои документы на ул.Ленина, что нужно съездить и забрать их. ФИО3 переоделся, одел олимпийку черного цвета, брюки темного цвета, Б. не переодевался. Они втроем на такси поехали на ул.Ленина. В автомобиле такси ФИО3 шепнул ей, что в дом они пойдут вместе, что если окажется, что «Р.» мертвый, чтоб она не боялась. Когда они проезжали мимо дома ..., увидели возле дома автомобиль полиции, ФИО3 ей шепнул, что в этом доме он убил «Р.», после чего шепнул Б., сидящему на переднем пассажирском сиденье, чтобы ехали дальше. Они вышли в конце улицы Ленина, где Б. и ФИО3 купили у женщины спиртное и они опять на такси вернулись ....

При проведении очной ставки между ФИО3 и А. ( т.1 л.д.213), последняя показывала, что ФИО3 ей рассказывал о том, что убил мужика на ..., что клюшкой бил его по голове, что пнул и у него селезенка в груди оборвалась. 

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б. и опровергают показания подсудимого ФИО3.

Свидетель Ч. суду пояснила, что имеет дом ..., где проживает в летнее время, в остальное время сдает его в аренду. С осени 2016 года в доме проживал ФИО1 В конце мая 2017 года она приехала в пгт.Тисуль и стала проживать в своем доме, ФИО1 ездил на заезды, периодически приходил, брал что-то из вещей, чтобы переодеться и уходил. 19 июля 2017 года ФИО1 приехал с заезда, оставил свои вещи и ушел. 22 июля 2017 года в 9-10 часов ФИО1 пришел к ней с Б., оба были с похмелья. ФИО1 был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета, были ли на нем какие-то пятна, она не запомнила. ФИО1 снял с себя данный костюм, переоделся в темные брюки, футболку, каких-либо телесных повреждений она у него не видела. Вещи ФИО3 лежали в пакетах, сумках, он сам искал себе вещи, Б. помогал ему только передвигать сумки. В разговоре ФИО1 сказал, что нашел себе жилье и хочет перевезти вещи, она позвонила его сестре Щ., та приехала, ФИО3 и Б. погрузили вещи и уехали.

Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что 21 июля 2017 года он был одет в черные брюки и черную олимпийку, свидетель утверждает, что ФИО1 переоделся в эти вещи у нее в доме утром 22 июля 2017 года около 9-10 часов.

Свидетель Щ. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. После освобождения из мест лишения свободы, брат жил вместе с ней, постоянно работал, сам себя обеспечивал. С октября 2016 года брат снимал квартиру у Ч. .... 22 июля 2017 года, до обеда, ей позвонила Ч. и сказала, что брат переезжает, просит ее приехать и перевезти вещи. Она приехала по указанному адресу, там находились хозяйка дома Ч., брат и его друг Б.. Брат с Б. погрузили в машину вещи и она перевезла их в дом .... Вечером она поехала посмотреть как брат устроился, дверь в дом была открыта, вещи раскиданы, брата дома не было. В это время к дому подъехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что брат задержан. 

Свидетель А. суду пояснил, что 22 июля 2017 года около 09 часов он стоял на стоянке возле церкви в пгт.Тисуль. Мимо него проходили Б. и ФИО3, оба были пьяные, Б. не очень, а ФИО3 был сильно пьян, Б. его поддерживал. Он обратил внимание на то, что ФИО3 был одет в камуфляжный костюм, костюм был грязный, грязь коричневого оттенка. Также обратил внимание на то, что ФИО3 прихрамывал на одну ногу.

Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого о том, что он 21 июля 2017 года переоделся в черные брюки и черную олимпийку, указанный свидетель утверждает, что утром 22 июля около 9 часов ФИО3 был одет в камуфляжный костюм. Кроме того, показания свидетеля А. опровергают показания подсудимого в части того, что из дома Р. они с Б. уехали на такси и подтверждают показания свидетеля Б. о том, что они с ФИО3 из дома Р. шли пешком, по дороге употребляли спиртное.

Свидетель К. суду пояснил, что он работал с ФИО3 у ИП .... В последнюю вахту ФИО3 травмировал ногу, хромал в течение недели, когда выезжали с вахты, ФИО3 уже не хромал. С вахты их Б. вывез ближе к августу, точную дату он не помнит. Они доехали до дома, где ФИО3 снимал жилье, Кузнецов вышел, оставил вещи, потом вернулся и доехал с ними до центра пгт.Тисуль. 

Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого о том, что он 22 июля 2017 года хромал из-за травмы, полученной им во время работы, поскольку указанный свидетель утверждает, что к концу вахты ФИО3 уже не хромал. Показания данного свидетеля в этой части согласуются с показаниями свидетеля А., которая также поясняла, что ФИО3 хромал 22.07.2017 года, накануне не хромал и пояснял ей в связи с чем он хромает, что отбил ногу в доме Р..

Свидетель Л. суду пояснил, что он работает таксистом, летом 2017 года, точную дату он не помнит, поступил вызов на .... Он подъехал к указанному дому, из него вышли ФИО3, Б. и незнакомая ему женщина. Б. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 с женщиной на заднее, во время поездки они ни о чем не разговаривали. Б. сказал, что им надо на ул.Ленина. Поскольку он ранее был знаком с Б. и знал, что тот проживал в ..., он уточнил на этот ли адрес их везти, Б. сказал, что да на этот. Проезжая мимо дома ..., он видел, что возле дома стояли полицейские, пассажиры на это никак не отреагировали. 

Свидетель К. суду пояснила, что ранее она сожительствовала с Б., они жили в пгт.Тисуль, ..., разошлись в январе 2017 года, она с детьми осталась проживать по указанному адресу, Б. стал проживать в с.Усть-Колба. 21 июля 2017 года днем Б. вместе с ФИО3 пришли к ней домой, по просьбе Б. она дала им литр водки, они с ФИО3 сидели на поляне возле дома, распивали спиртное, ФИО3 был одет в камуфляжный костюм, костюм был чистый. Вечером этого же дня примерно в 22-23 часа Б. снова пришел к ней домой и попросил продать водки, поскольку денег у него не было, он отдал ей свой телефон, предварительно вытащил из него сим-карту. Ночью она проснулась от того, что кто-то стучал в окно, время было около 2-х часов, это был Б., он просил закурить, на улицу она не выходила, разговаривала с ним через окно, сказала, чтобы курил там где пьет, на что он ей ответил, то ли что у Р. нет, то ли что Р. нет, она не расслышала, Б. пошел в сторону дома Р., она поняла, что Б. пьет у Р.. Р. был его хорошим знакомым, Б. часто бывал у него, они вместе распивали спиртное, иногда Б. даже ночевал у Р.. На следующий день ближе к обеду к ней домой приехали Б., ФИО3 и А.. Б. был одет в ту же самую одежду, что и накануне, только на нем не было кофты, ФИО3 был в другой одежде – в черных брюках и в черной олимпийке. Она дала им водки и они ушли. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала о смерти Р.. В этот же день она встретила на улице А., спросила, что у них случилось, та ей рассказала, что ФИО3 ей хвастался, что «с ноги» бил Р., порвал ему селезенку, отбил ногу, поэтому хромал, что сама она при этом не присутствовала.

Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого ФИО3 о том, что Б. никуда из дома Р. не отлучался, тогда как свидетель К. утверждает, что Б. около 2-х часов ночи приходил к ней домой, стучал в окно, просил сигареты, говорил что-то про Р., что она не поняла, и пошел от нее в сторону дома Р., что полностью согласуется с показаниями свидетеля Б..

Свидетель Л. суду пояснила, что она проживает по соседству с Р., 22 июля 2017 года утром она пошла к нему домой за спичками. Дверь в дом была открыта, она зашла в дом, крикнула Р., он не отвечал, тогда она прошла в кухню и увидела, что Р. лежит поперек кровати, головой к стене, весь в крови, она сразу выскочила из дома и сообщила об увиденном своей дочери, которая вызвала скорую помощь. Накануне ночью около 00.30 часов к ней в дом стучались двое мужчин – Б. и незнакомый мужчина, у которого на левой руке была большая татуировка, просили закурить, она вышла на крыльцо с черенком от лопаты и сказала, чтобы они уходили, что сигарет у нее нет, они сразу ушли. С Р. общалась около пяти лет, по характеру он спокойный, безобидный, не драчливый, проживал один, часто употреблял спиртное.

Свидетель Б. суду показал, что в июле 2017 года, точную дату он не помнит, около 23 часов к нему домой пришли Б. и ФИО3, попросили выпить, он вынес из дома один литр водки, они втроем сидели за оградой дома, выпивали, разговаривали. ФИО1 был одет в майку, показывал татуировку на руке. Были ли у Б. и ФИО3 с собой какие-либо вещи он не видел. Когда спиртное закончилось, он пошел домой, Б. с ФИО3 пошли в конец улицы Ленина, это было в начале первого часа ночи. Впоследствии от соседки Л. узнал, что около 00.30 часов Б. и ФИО3 приходили к ней, стучались в дом, но она их прогнала. На следующий день утром узнал о том, что Р. убили. Р. проживал с ним по соседству, был безобидным человеком, агрессии никогда не проявлял. Также ему известно о том, что Б. общался с Р., был вхож в его дом, так как Б. ранее проживал по соседству, сожительствовал с К. 

Показания свидетеля Б. не опровергают показаний свидетеля Б. о том, что ФИО3 был одет в камуфляжный костюм, поскольку свидетель не видел были ли у ФИО3 с собой иные вещи. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.22) ...

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.23) следует, что в комнате на печи под полиэтиленовыми пакетами обнаружен нож с деревянной рукоятью, на которой имеется одна металлическая клепка. Нож изъят. Также на кровати в комнате в портмоне из кожзаменителя обнаружены документы на имя ФИО1, ... страховое свидетельство, трудовая книжка, удостоверение тракториста, документы изъяты.

Данные этих протоколов подтверждают показания подсудимого о том, что он обронил на месте совершения преступления свои документы.

Данные этих протоколов также подтверждают показания подсудимого и свидетеля Б. о месте совершения преступления, о том, где находился потерпевший Р. в момент совершения в отношении него преступления, в каком положении, об орудии совершения преступления.

Из протокола выемки (т.1 л.д.28) следует, что в помещении морга судебно-медицинский эксперт выдал образец крови трупа Р.

Из протокола выемки (т.1 л.д.49) следует, что у Б. изъята одежда, в которой он находился 21.07.2017 года : трико, куртка.

Из протокола выемки (т.1 л.д.65) следует, что у ФИО1 изъяты одежда и обувь, в которой он находился 21.07.2017 года : олимпийка черного цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета из кожзаменителя.

Из протокола осмотра предметов ( документов) ( т.1 л.д.172-175) следует, что была осмотрена, в том числе, кочерга, выполненная из металлического, круглого в поперечном сечении стержня диаметром 0,95 см, длиной 63,6 см, дугообразно изогнута ближе к рабочей части, один из концов представляет собой ручку и изогнут в виде неправильной овальной формы кольца, противоположный конец кочерги отогнут под прямым углом от стержня, уплощен, имеет закругленный свободный конец и неравномерно выраженные закругленные боковые ребра. 

Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176).

...

...

...

... 

...

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания свидетеля Б. о механизме причинения телесных повреждений ФИО3 потерпевшему, локализации телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б. (т.2 л.д.25) каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий, имеющих отношение к 22.07.2017 года, в области головы, шеи, туловища, конечностей не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ( т.2 л.д. 32) у него обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти (5) – образовавшиеся от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, то есть 22.07.2017 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы указанной экспертизы подтверждают показания свидетеля Б. о том, что ФИО3 наносил удары потерпевшему кулаками, а также подтверждают показания свидетеля А., которая видела у ФИО3 сбитые казанки на правой руке, что ФИО3 объяснил тем, что сбил их об «Р.».

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы тканей, выделений человека ( т.2 л.д.41-45) на представленной на экспертизе кочерге обнаружена кровь, которая произошла от Р., происхождение от Б. и ФИО1 исключается, и кровь и эпителиальные клетки в смешанном следе, биологический материал произошел от Р., происхождение от Б., ФИО1 исключается.

Выводы экспертизы подтверждают показания свидетеля Б. о том, что после ударов ФИО3 кочергой по голове потерпевшего, из головы Р. потекла кровь.

...

Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., А. относительно орудия совершения ФИО3 преступления. 

...

...

Выводы указанной экспертизы подтверждают показания свидетеля Б. о том, что когда ФИО3 наносил удары потерпевшему, он стоял рядом, потом отбирал у ФИО3 кочергу, поэтому на его одежде могла образоваться кровь потерпевшего Р.. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании из показаний свидетелей Б., Ч., А. установлено, что ФИО3 переоделся в черные брюки и черную олимпийку утром 22 июля 2017 года, когда забирал свои вещи от Ч., следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 находился в камуфляжном костюме. Соответственно, кровь Р. на олимпийке ФИО1 образовалась из-за того, что на руках ФИО3 была кровь Р. и он этими руками брался за свою одежду. О наличии крови на руках ФИО3 суду пояснил свидетель Б., который также пояснил, что в доме на ул.Пролетарской ФИО3 руки не мыл, а мыл их позже в доме на ул.Рабочей, из заключения судебно-биологической экспертизы также усматривается, что в смывах с правой и левой рук ФИО3 обнаружена кровь, которая могла произойти от Р.. 

Подсудимый ФИО3 объяснил происхождение крови Р. на своей олимпийке, тем, что он поднимал Р. и его голова упала ему на грудь. Однако, из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что на олимпийке ФИО1 на спинке в 20 см от правого бокового шва и в 4 см от нижнего края, на площади 10х15 см имеются темно-красные пятна, помарки неопределенной, местами полосовидной формы с различными границами, размерами от 0,4 х 0,7 см до 1,2 х 0,7 см, не уплотняющие и не пропитывающие ткань, что опровергает вышеприведенные показания подсудимого. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.88-100) следы, изъятые при осмотре места происшествия с пластиковой бутылки, со стакана, со стопки, оставлены пальцами рук Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д. 110-111) в локализованных пятнах на вырезе с обшивки кровати обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р. и не могла от обвиняемого ФИО1, свидетеля Б.

На основании изложенного, суд, оценивая показания подсудимого в судебном заседании, отмечает, что они противоречат показаниям свидетелей Б., А., Ч., А., К. сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, противоречат заключениям экспертиз, в связи с чем суд находит их недостоверными, считает, что дача недостоверных показаний подсудимым ФИО1 является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они в целом не противоречивы, последовательны, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей Б. и А. на предварительном следствии противоречия объясняются тем, что указанные свидетели первоначально были допрошены 22.07.2017 года, до этого в течение нескольких дней употребляли спиртное, могли что-то упустить, забыть, о чем суду пояснил свидетель Б.. Вместе с тем, суд отмечает, что существенных противоречий в их показаниях не установлено, утверждение ФИО1 об их ложности и о том, что свидетели его оговаривают, является надуманным, поскольку показания Б., А. объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в убийстве Р.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что ФИО1 следует оправдать по предъявленному ему обвинению. Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления были проверены судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным, что убийство совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, нанося множественные удары руками, ногами и металлической кочергой в область головы, грудной клетки и нижней левой конечности потерпевшего Р., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно : то, что между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, учитывает способ преступления (нанесение множественных ударов, силу ударов ), орудие преступления ( металлическая кочерга ), количество ударов ( не менее 10 в область головы, не менее пяти в область грудной клетки и не менее пяти в область левой нижней конечности), характер и локализацию ударов ( область головы, грудной клетки ), то есть в область жизненно важных органов.

Таким образом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни Р., совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку его смерть наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил Р., то есть умышленно причинил ему смерть.

Суд считает доказанным, что мотивом данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим, о чем суду показал свидетель Б., пояснивший, что после того как Кузнецов выбил у Р. нож, он был «заведенный», на эмоциях, выражался в адрес Р. нецензурной бранью.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы подсудимого ( т.2 л.д.119-121) ... ФИО1 понимает противоправность и наказуемость своих поступков и достаточно разбирается в практических жительских вопросах.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в простом (непатологическом) алкогольном опьянении, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Из заключения психолога: в период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда ( стресс, фрустрация, растерянность), которое бы имело существенное влияние на его осознание и деятельность, не находился. По имеющимся материалам уголовного дела состояние ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния определяется как гневливая реакция на фоне алкогольного опьянения, не имеющая существенного влияния на способность к осознанию и деятельности, не имеющая глубины и силы аффективного состояния.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов указанное заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключения экспертов у суда не имеется.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

...

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за это преступление у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетеля Б. – непосредственного очевидца преступления, следует, что потерпевший Р. угрожал Б. ножом, Кузнецов выбил у него нож, после чего нанес ему удары кулаком по лицу, то есть поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

От отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного в обвинительном заключении, государственный обвинитель в судебном заседании отказался. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления, напротив подсудимый суду пояснил, что данное состояние не оказало влияние на его поведение, он и в трезвом состоянии заступился бы за Б., когда ему ножом угрожал Р..

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом при назначении наказания учитывается наличие у подсудимого ..., не исключающего вменяемости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, и приговором Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 03.05.2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам и полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При сложении наказаний суд руководствуется правилами, содержащимися в ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он проживал один, лиц, находящихся на иждивении подсудимого не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п.в УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 был задержан 22.07.2017 года, что усматривается из протокола задержания ( т.1 л.д. 54) и содержался под стражей до дня вынесения приговора, в связи с чем время содержания под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вещественные доказательства по делу ..., после вступления приговора суда в законную силу, следует уничтожить, ... 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в сумме 23049 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, имущественно несостоятельным не признан, иждивенцев не имеет. Ходатайств об уменьшении размера процессуальных издержек либо об освобождении от их уплаты подсудимым ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ, которым он осужден к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, и приговору Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 03.05.2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ, которым он осужден к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 года и Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 03.05.2017 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства – с 22 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу ... после вступления приговора суда в законную силу, передать по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в сумме 23049 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующая :