Дело № 2-70/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зорина О.А., при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО3, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 9847 рублей 70 копеек.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО2 за январь 2016 года было выплачено денежное довольствие в состав которого в том числе, вошла процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В дальнейшем специалистами кадрового органа МО РФ в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что ФИО2 15 января 2016 года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, указанные надбавки к выплате не положены. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9847 рублей 70 копеек, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил в суд своего представителя 

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что переплата денежного довольствия произошла не по его вине, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6,34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2015 года № 6 ФИО2 освобожден от занимаемой должности в войсковой части № и назначен на воинскую должность в войсковую часть №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2016 года № 14-ДД, ФИО2 с 15 января 2016 года полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части №. Соответствующие сведения специалистами кадрового органа были внесены в базу СПО «Алушта» в феврале 2016 года. 

За январь 2016 года ФИО2 выплачено денежное довольствие в полном объеме с учетом процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

По мнению истца, поскольку ФИО2 с 15 января 2016 года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части, ему за период с 15 по 31 января 2016 года была излишне выплачена денежная сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 9847 рублей 70 копеек, право на получение которой он не имел.

Вместе с тем, суд считает выводы истца в части излишне выплаченной ФИО2 суммы 8221 рубля 93 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц) в виде процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера, несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 105,106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее в настоящем разделе - районы (местности)), выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию (далее в настоящем разделе - надбавка) в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) (далее в настоящем разделе - стаж) в указанных районах (местностях).

В состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно п. 107 Порядка, выплата надбавки к денежному довольствию производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № дислоцированной в г. Северодвинск (относится к районам Крайнего Севера) и в котором к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 80 процентов (II группа территорий). 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2015 года № 6 ФИО2 освобожден от занимаемой должности в войсковой части № и назначен на воинскую должность в войсковую часть № дислоцированную в п. Рогачева о. Новая Земля, (относится к районам Крайнего Севера) и в котором к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 100 процентов (I группа территорий).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 командованием был переведен к новому месту службы, в район в котором к денежному довольствию военнослужащих выплачиваются процентные надбавки в большем размере чем по предыдущими месту службы, следовательно, после сдачи дел и должности и исключением из списков личного состава воинской части район где к денежному довольствию военнослужащих выплачиваются процентные надбавки ФИО2 не покидал, в соответствии с чем, имел право на получение денежного довольствия с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера по II группе территорий, до момента прибытия к новому месту службы. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 8221 рубля 93 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц) в виде процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части. 

Однако по мнению суда требования истца о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы в размере 3096 рублей 77 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц) в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик 15 января 2016 года сдал дела и должность и исключен из списков воинской части, а в силу п. 81 Положения, военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей, по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за период с 15 по 31 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства Обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о сдаче дел и должности в войсковой части №, в связи с чем, сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 2694 рубля 19 копеек, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 8221 рубля 93 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц) – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) О.А. Зорин

Верно:

Председательствующий по делу - судья О.А. Зорин

Секретарь судебного заседания А.В. Роноева

07.05.2018