Дело № 2-1716/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Шевцовой т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого помещения, о прекращении права собственности, о взыскании стоимости доли, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, о прекращении права собственности, о взыскании стоимости доли, о взыскании судебных расходов

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли ж/п по адресу: 

<

адрес>: она унаследовала данную долю после смерти супруга ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Истица единолично оплачивает услуги ЖКХ, что подтверждается представленными документами. 

<

данные изъяты> доля в праве на ж/п принадлежит ФИО2, которая не проживает в указанной квартире, в ней не нуждается, так как вместе с семьей проживает по адресу: 

<

адрес> Кроме того, у ФИО2 на праве собственности есть доля – 

<

данные изъяты> - в жилом доме по адресу: 

<

адрес> В спорной квартире проживает ФИО4, которого ответчица пустила в качестве «жильца». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с письмом, в котором указала, что хочет переехать в спорную квартиру. ФИО1 переехала в жилое помещение, навела в нем порядок, и намерена в нем проживать. Истица оценила стоимость доли ответчицы и просит суд:

- признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в ж/п по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в спорном ж/п;

- взыскать с нее с пользу ответчицы стоимость 

<

данные изъяты> доли в размере 1 038 000 руб.;

- взыскать госпошлину.

Ответчики и его представитель в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились и указали, что ФИО2 заинтересована в своей доле, намерена пользоваться спорным жильем. В данной квартире зарегистрированы дети ФИО2 В свою очередь, ФИО1 никогда не планировала жить в спорной квартире, она обеспечена жильем. Раньше она могла проживать с родителями, а теперь почему-то нет. По факту никто из сторон в квартире никогда не жил, она «сдавалась» по обоюдному согласию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО3: 

<

данные изъяты> соответственно.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании с нее денежной компенсации за долю в объекте недвижимого имущества, признав за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю, принадлежащую ответчицы, так как она не заинтересована в ней и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (имеет иное жилье для проживания).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу действующего законодательства, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Как указано выше, собственнику ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на ж/п, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а собственнику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли (л. д. 19).

При рассмотрении данных требований, суд исходит из того, что принудительный выдел доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрен в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако, доля ответчицы ФИО2 - 

<

данные изъяты> - не может быть признана незначительной, волеизъявление с ее стороны на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании жилого помещения, по делу не имеется, в свою очередь, она (ее представитель) настаивает на обратном, указывая, что желает использовать принадлежащее ей имущество по назначению, тем более, что квартира состоит из трех комнат. 

Тот факт, что ФИО2 в собственности 

<

данные изъяты> долю в ином жилом помещении (л. 

<

...>), а также долю в жилом доме, находящемся в 

<

адрес>, не может являться основанием для прекращения ее права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества: в силу ст. 3 ТК РФ, ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. А, кроме того, ФИО1 также является собственником иной квартиры в 

<

адрес> (р-н Лианозово) (л. д. 123), площадью, превышающей жилое помещение, как на 

<

адрес> (доля в собственности ФИО2).

То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых о:

- признании за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в ж/п по адресу: 

<

адрес>

- прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в спорном ж/п;

- взыскании с нее с пользу ответчицы стоимость 

<

данные изъяты> доли в размере 1 038 000 руб.;

- взыскании госпошлины:

законных оснований для этого не имеется.

Суд разъясняет ФИО1 ее право, в случае единоличной оплаты услуг ЖКХ, требовать с ФИО2 компенсации в размере принадлежащей ей доли. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого помещения, о прекращении права собственности, о взыскании стоимости доли, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина