Дело № 1-283/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 20 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Миронова А.С., Андропова А.Ю., Зеленковой В.Ю., Фехретдиновой Ю.В., адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 987 и ордер № 76207, потерпевшего А., подсудимого ФИО2, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха «Дядя Ваня», расположенной по адресу: 

<

...>, возле здания кафе вступил в конфликт с В., в который вмешался А. В результате чего, между ФИО2 и А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к А. и преступный умысел на нанесение последнему телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достал из кармана надетых на нем штанов нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им А. три удара в область спинки носа, левой щеки и левой ушной раковины, а также два удара в область левого плечевого сустава и грудной клетки справа, тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанных ран в области спинки носа, левой щеки и левой ушной раковины, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ссадин в области плечевого сустава, грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причинили. В результате заживления имевшихся у А. колото-резанных ран в области спинки носа и нижней челюсти слева, образовались рубцы, которые, являясь неизгладимыми, со временем побледнели, стали малозаметными, не обезображивают его лицо.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Вопрос о квалификации его действий оставил на усмотрение суда.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что 18.10.2019г. от предприятия, где он работает водителем, был организован корпоративный вечер коллектива в честь праздника день водителя, заказанный в кафе «Дядя Ваня», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 15 часов коллектив работников, а также он приехали на территорию базы отдыха, где отдыхали, играли в боулинг, в кафе употребляли спиртные напитки. Когда отдыхали в кафе к нему, подошел В. и попросил показать видеозаписи с его сотового телефона. Он действительно фотографировал и снимал на видеосъемку вечер, когда все отдыхающие сидели за столом. На его просьбу он ответил отказом, так как не хотел показывать свои личные фотографии. В. предложил ему выйти на улицу покурить. Около 19 часов они вышли на крыльцо около кафе. В это время на улице также стояли отдыхающие, но кто конкретно, уже не помнит. В. продолжал настаивать, чтобы он показал видео и фотографии, которые он сделал на телефон в кафе, но он ему отказал. В. сказал, что если он не покажет, то «получит»…, использовав при этом, нецензурную брань. В ответ он также выразился нецензурной бранью в его адрес. 

В этот момент в разговор вмешался А., который также стал требовать, чтобы он показал им видеозапись и фотографии. Разговор перешел на повышенные тона и он снова сказал, что не будет ничего им показывать, попросив потерпевшего отойти от него, иначе порежет его, назвав его «гитлером». В ответ на это А. оттолкнул его от себя, он удержался на ногах, не падал, после чего он на почве возникших личных неприязненных отношений к А. правой рукой вынул из кармана надетых на нем джинсов раскладной нож, находящийся в наборе со штопором, лезвие которого около 3 см., и нанес потерпевшему лезвием ножа скользящие удары в область лица, а именно три удара в область спинки носа, левой щеки и левого уха, а также два удара в область левого плеча и правого бока. При этом он наносил удары ножом, не целясь конкретно по телу потерпевшего, а произвольно размахивая им. Далее он увидел, что на лице потерпевшего появилась кровь, тот стал руками закрывать лицо. После этого А. в ответ ударил его два раза кулаком по лицу, он устоял на ногах, из левой брови потекла кровь. А. стали сдерживать работники, но тот схватил его руками за рубашку, потянул к себе, рубашка порвалась и он смог убежать от потерпевшего за территорию базы отдыха, где спрятался. Когда он находился за территорией базы отдыха, к нему подошел Г. и стал интересоваться случившимся, а также причиной конфликта. Он рассказал о причине конфликта. Затем Г. спросил, чем он нанес А. повреждения. Он ответил, что был штопор. Через некоторое время он пришел на территорию базы отдыха, где сотрудники оказали ему первую медицинскую помощь, так как на его лице была кровь от удара потерпевшего и вызвали такси. Никого из отдыхающих на территории уже не было, они уехали домой. Спустя некоторое время он встретился с А., решили обсудить произошедший конфликт. В ходе разговора А. сказал, что для мирного урегулирования сложившейся ситуации ему необходимо выплатить 700 000 рублей, но он отказался в виду отсутствия такой суммы. Вину признает, в содеянном раскаивается, публично извинился перед потерпевшим, в настоящее время он возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13.05.2020 года с участием защитника (т.1 л.д.195-199), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следуют аналогичные показания, за исключением следующих: находясь на улице в конфликт между ним и В. вмешался А., после чего между ним и А. произошла ссора, в ходе которой неожиданно для него, А. нанес ему удар кулаком в область левого надбровья, он упал на асфальт, почувствовал сильную боль, пошла кровь. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поняв, что А. продолжит наносить удары, нащупал около себя фрагмент от нижней части стеклянной бутылки с острыми краями, лежащей на асфальте, взяв его в руки, поднялся. А. нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица и туловища, удерживая его. В это время, понимая, что, избиение не прекратится, он стал наносить удары в ответ правой рукой, в которой находился фрагмент стеклянной бутылки. Конкретно не целился, а просто отмахивался от А., защищаясь. А. прекратил наносить ему удары и удерживать, у него появилась возможность убежать, и он убежал за территорию базы отдыха. Когда выбежал за территорию базы отдыха, фрагмент от стеклянной бутылки выкинул в кусты. От избиения Зайнуллом он испытал физическую боль, на лице в районе левого надбровья была рваная рана, из которой текла кровь, а также рваная рана левого уха, были сильные болевые ощущения в области грудной клетки справа. После случившегося он на такси поехал в травмпункт больницы № 37 г. Н.Новгород, где ему оказали помощь. 

В судебном заседании эти показания в части противоречий подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты от предъявленного обвинения. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, где он признал свою вину и подтвердил показания потерпевшего. 

Из протокола очной ставки между ФИО2 и потерпевшим А., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя от (дата обезличена) с участием защитника (т.1 л.д.200-205), следует, что в его разговор с В. вмешался А., стал заступаться за В., высказывать требования показать видео из телефона, которое он снимал. На эти требования он ответил отказом. А. ударил его один раз кулаком в область лица, сразу потекла кровь. От удара он упал на асфальт и понял, что этим все не закончится, так как А. был агрессивно настроен и около себя нашел фрагмент от стеклянной бутылки с острыми краями. Когда поднялся на ноги, в правой руке он держал найденный фрагмент стеклянной бутылки. А. схватил его рукой за рубашку и ударил несколько раз в область лица и грудной клетки. Чтобы вырваться от А., он ударил его несколько раз осколком стекла, не целясь.

В судебном заседании эти показания в части противоречий подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты от предъявленного обвинения. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, где он признал свою вину и подтвердил показания потерпевшего. 

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20.05.2020 года с участием защитника (т.1 л.д.213-218), от 25.05.2020 года с участием защитника (т.1 л.д.222-225),где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, следует, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину не признает, умысла на причинение вреда здоровью А. не было. Телесные повреждения были причинены с целью предотвращения противоправных действий А. К ранее данным показаниям, которые повторил, добавил, что он действительно 18.10.2019 нанес несколько ударов в область лица А. фрагментом от нижней части стеклянной бутылки с острыми краями, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было. Считает, что его действия не выходят за рамки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании эти показания в части противоречий подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты от предъявленного обвинения. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, где он признал свою вину и подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что нанес удары потерпевшему лезвием раскладного ножа, находящимся в наборе со штопором. Вопрос о квалификации его действий оставил на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего А., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.106-110, л.д.127-131, л.д.200-205) следует, что 18.10.2019г. он с коллективом НПАП № 3 праздновали день водителя в кафе «Дядя Ваня», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 19 часов он вместе с Д. вышли на улицу покурить. Вблизи он услышал разговор, ведущийся на повышенных тонах. Осмотревшись, увидел ФИО2 и В., между которыми завязался конфликт. Чистополь сказал В., что сейчас его зарежет. Он сразу же подошел к ним, чтоб узнать, в чем дело. Когда он подошел к ним, в руках у Чистополя ничего не было. Он сказал им, чтобы успокоились. В ответ на это Чистополь назвал его «Гитлером» и сказал, что зарежет его. В этот момент Чистополь держал правую руку в кармане, в левой руке у него ничего не было. Угрозу реально он не воспринял, так как подумал, что Чистополь сказал это только для того, чтобы они от него ушли. При этом он оттолкнул рукой от себя Чистополь, который остался стоять на ногах, не падал, затем неожиданно для него, Чистополь достал из правого кармана своих джинс небольшой нож, похожий на раскладной. Точно описать нож не может, так как на улице уже было темно, видел лишь лезвие ножа длиной около 3 см. Затем Чистополь, держа в правой руке нож, начал им размахивать в его сторону в районе лица. Он этого не ожидал и соответственно не успел увернуться, Чистополь держа нож в правой руке, начал наносить им ему удары в область лица, нанеся три удара в область спинки носа, левой щеки и левой ушной раковины. Он почувствовал боль, на лице появилась кровь, он двумя руками схватился за лицо. Затем Чистополь продолжая размахивать ножом, нанес ему два удара в область левого плеча и в правый бок, от чего он также почувствовал боль. После этого он в ответ ударил два раза кулаком в лицо Чистополь, тот слегка пошатнулся, но удержался на ногах. Находившиеся рядом отдыхающие пытались его сдерживать. Далее он вырвался, схватил Чистополь руками за рубашку, пытался его притянуть к себе, но рубашка разорвалась, и Чистополь смог убежать за территорию базы отдыха, перепрыгнув через забор, высота которого составляла около 1,5 м, хотя в нескольких метрах был выезд с территории базы отдыха. Затем приехали врачи скорой помощи и увезли его в больницу, где ему на нос наложили несколько швов. После чего он уехал домой. Позже он узнал, что Чистополь снимал видео на свой сотовый телефон, когда они 18.10.2019г. отдыхали в кафе, а В., попросил удалить видеозапись с телефона, на что тот ответил отказом. На этой почве у Чистополь и В. и возник конфликт, а он лишь просил их успокоиться, после чего подсудимый его оскорбил и нанес удары ножом. Через два месяца Чистополь позвонил ему на сотовый телефон, предложил встретиться. При встрече Чистополь попросил мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, на что он пояснил, что ему необходимо заплатить сумму 700 000 рублей, которая складывается из компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и предстоящих затрат на пластическую операцию, чтобы убрать рубцы на носу, стоимость лекарств, стоимость реабилитации, в общей сумме 200 000 рублей. Однако на тот момент Чистополь отказался возмещать и они разошлись, так и не примерившись. Он считает, что имеющиеся на его лице рубцы, которые явились результатом заживления резаных ран в области спинки носа и левой щеки, являются неизгладимыми и обезображивающими его лицо. Несколько лет назад он работал личным водителем в обеспеченной семье. В данный момент работать личным водителем уже не сможет, так как шрамы в области спинки носа и левой щеки обезображивает лицо, и критерии отбора на данную работу очень жесткие. Также самому это доставляет дискомфорт. При этом он продолжает работать водителем на одном с подсудимым предприятии, друзей не лишился, в семье с женой отношения не ухудшились, однако со слов жены данные шрамы ей не приятны. На момент рассмотрения дела в суде он с подсудимым не примирились. В суде он заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, материального ущерба, который складывается из предстоящих затрат на пластическую операцию, чтобы убрать рубцы на носу, стоимость лекарств, стоимость реабилитации, в общей сумме 225 240 рублей. Причем данные затраты на пластическую операцию он еще не понес, но он намерен сделать пластическую операцию на носу. При этом он из этой суммы понес расходы на оплату консультации врача-хирурга в сумме 2 500 рублей. 

Из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.166-169) следует, что 18 октября 2019 года он с коллективом в кафе «Дядя Ваня», расположенном по адресу: 

<

...>, отмечали день водителя. В вечернее время, около 19 часов он вышел на улицу покурить. Увидел, что около кафе стоят ФИО2 и В. и о чем-то разговаривают. Он подошел к ним, В. сказал, что Чистополь снимал их на видео на свой телефон, когда были в помещении кафе. Они попросили Чистополь удалить видео и объяснили, что делать этого не надо, так как здесь отдыхают все свои. Чистополь утверждал, что никакого видео не снимал. После чего он отошел в сторону. Спустя некоторое время, в стороне, где оставались Чистополь и В., услышал шум и увидел столпотворение, а также, что там происходит драка. Он подбежал и увидел, что Чистополь размахивает руками в районе лица А.. Был ли какой-то предмет в руках у Чистополя он не видел. А. схватился обеими руками за лицо, у него по лицу текла кровь. Он обхватил А. сзади и в этот момент А. смог ударить Чистополь кулаком один раз в лицо. Падал ли Чистополь от удара на землю, он не помнит. При осмотре А., увидели, что в районе носа, левого уха и левой щеки имеются повреждения в виде порезов. Пока ждали скорую помощь, кто-то из присутствующих сказал, что Чистополь находится за зданием кафе и наблюдает. Он решил подойти к нему, когда стал приближаться, тот побежал, и перепрыгнув через забор, скрылся в кустах, расположенных за территорией базы отдыха. Прилегающая к кафе территория заасфальтирована, никаких разбитых бутылок он не видел, так как там всегда убираются и стоят урны для мусора. В. ему рассказал, что Чистополь во время конфликта грозился порезать его (В.) и А., который заступился за В.. Также ему Г. рассказал, что со слов Чистополь, тот нанес удары по лицу ФИО3 штопором. В настоящее время имеющийся на носу А. шрам не вызывает у него отвращения и по его мнению не придает тому обезображивающий вид.

Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.170-173) следует, что 18 октября 2019 года он с коллективом праздновал день водителя в кафе «Дядя Ваня», расположенном в 

<

...>, где все отдыхали, выпивали спиртные напитки. В кафе, он заметил, что ФИО2 снимает их на видео на свой телефон. Он к нему подошел и попросил прекратить снимать, и удалить видео с телефона. Чистополь отказался и на повышенном тоне стал говорить, что никого не снимает. Он предложил выйти на улицу и поговорить. Около 19 часов они вдвоем вышли на крыльцо и продолжили разговор. Он ему снова сказал, что не надо снимать, что здесь все свои. Чистополь стал кричать, что никого не снимал и выкрикнул: «Отойди от меня или я тебя зарежу». В этот момент в руках у него ничего не видел. В это время А. проходил мимо и услышал высказанную в его (В.) сторону угрозу. А. подошел и оттолкнул его (В.) в сторону, а сам стал успокаивать Чистополя. Он стоял в стороне, примерно в 10 м, и услышал, как Чистополь выкрикнул в сторону А., что он и его зарежет, назвав его «Гитлером». После этого он повернулся в их сторону и увидел, что Чистополь размахивает руками в районе лица А., а также увидел, что у того в руке какой то предмет, но какой конкретно не видел, видел что-то блестело, но что конкретно это было, не разглядел. А. в это время держался обеими руками за лицо. К ним стали подходить коллеги, с которыми отдыхали в кафе. Они стали растаскивать друг от друга Чистополь и А.. После того, как А. убрал руки от лица, он увидел, что по лицу последнего течет кровь, а также в районе носа, левой щеки и левого уха имеются глубокие порезы. Одежда у А. также была в крови. В это время А. каким-то образом подбежал к ФИО2 и ударил его один раз в лицо. Падал ли Чистополь от удара на землю, он не видел. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, на которой А. забрали и увезли в приемный покой Кстовской ЦРБ, а Чистополь убежал за территорию базы. Прилегающая к кафе территория заасфальтирована, никаких разбитых бутылок он не видел. Также ему Г. рассказал, что со слов Чистополя, тот нанес удары по лицу А. штопором. В настоящее время имеющийся на носу А. шрам не вызывает у него отвращения и по его мнению не придает тому обезображивающий вид.

Из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.174-177) следует, что 18 октября 2019 года он с коллективом праздновал день водителя в кафе «Дядя Ваня». Около 19 часов вышел на улицу, увидел, что около кафе находятся А., ФИО2, Б. и В.. А. держался за лицо, у него текла кровь, была разорвана футболка. Между А. и Чистополь был словесный конфликт, их успокаивали. Сам момент нанесения ударов он не видел. Стоявшие рядом стали спрашивать Чистополь, зачем он порезал А.. Тот говорил, что защищался. На лице у Чистополя тоже имелись повреждения. Затем Чистополь испугавшись, что на него сейчас набросятся заступавшиеся за А., убежал за территорию базы отдыха. Он пошел за ним, спросил, из-за чего произошел конфликт. Чистополь сказал, что он защищался, и что он первый бы никогда драку не начал. Он спросил у него, чем он порезал А., на что Чистополь пояснил, что у него с собой был штопор, и что им он нанес телесные повреждения А.. Но самого штопора в руках у Чистополь он не видел. В настоящее время имеющийся на носу А. шрам не вызывает у него отвращения и по его мнению не придает тому обезображивающий вид.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.178-182) следует, что 18 октября 2019 года он с коллективом праздновал день водителя в кафе «Дядя Ваня». Около 19 часов он и А. вышли на улицу покурить. Через 10 минут на улицу вышли В. и Чистополь. В. стал спрашивать у Чистополя, зачем тот снимает их на видео. Чистополь ответил, что хочет выложить данное видео в Интернет. В. сказал, что не нужно этого делать, так как здесь все свои и культурно отдыхают. Чистополь стал говорить повышенным тоном, что это его дело выкладывать ли видео в Интернет или нет. Затем они услышали, что Чистополь сказал В., что сейчас его порежет, подошли к ним, чтобы выяснить суть конфликта. Он и А. отвели Чистополя в сторону, чтобы предотвратить драку с В.. Затем он услышал, что А. спросил Чистополя: «Ты меня с Гитлером сравнил?» Он повернулся в сторону В., и после того, как снова повернулся в сторону Чистополя и А., увидел, что А. держится обеими руками за лицо, которое было в крови, он увидел повреждения в области носа, левого уха и левой щеки, а именно резаные раны. Чистополь в это время отошел. А. помогли снять футболку и увидели, что на левом плече имеются повреждения в виде углубления от колющего предмета. После этого А. подбежал к Чистополь и ударил его один раз, но куда он не видел. От удара тот упал на землю. Они подбежали к А. и стали его оттаскивать от Чистополь, который затем убежал. Затем в разговоре кто-то сказал, что Чистополь сообщил, что он всегда носит с собой в кармане штопор, чтобы после работы расслабиться и выпить бутылку вина. Через некоторое время к нему подошел Г. и попросил пройти с ним за территорию базы отдыха, переговорить с Чистополь. Они подошли к нему, спросив, зачем тот порезал А.. Чистополь ответил, что якобы А. ударил его первым и он защищался. На лице у Чистополя было повреждение в районе левого глаза, который заплыл и на щеке была кровь. Затем он спросил у него, зачем тот размахивал ножом, но Чистополь на это промолчал. Находившаяся на их празднике врач, осмотрев порезы на лице А., сказала, что их можно получить лишь от ножа. 

Из показаний свидетеля Е., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.183-186) следует, что 18 октября 2019 года он с коллективом праздновал день водителя в кафе «Дядя Ваня», расположенном в 

<

...>. Когда отдыхали в кафе, он заметил, что ФИО2 фотографирует их на свой сотовый телефон. К Чистополь подошел В. и попросил прекратить фотосъемку, и удалить фотографии с телефона. ФИО2 на данное замечание ответил отказом, после чего В. предложил ему выйти с ним на улицу и поговорить. Около 19 часов ФИО2, В. вышли на крыльцо и продолжили разговор. Следом за ними вышел и он. На крыльце стояли Чистополь, В., Д., Б.. Рядом с Д. находился А.. Чистополь и В. отошли в сторону от всех, разговаривали. В. пытался ему что-то спокойно объяснить, а Чистополь отвечал ему на повышенных тонах. В какой-то момент он услышал, что Чистополь выкрикнул В., что его зарежет. После этого к ним подошел А., которому Чистополь сказал, чтобы он отошел от него, а то и его зарежет. Через некоторое время увидел, что Чистополь чем-то ударил ФИО3 в область лица один раз, но предмет, которым тот ударил, он не видел. В ответ на это А. также ударил Чистополя один раз кулаком в область лица. От удара Чистополь не падал. Все находившиеся на крыльце около кафе, подбежали к ним, чтобы развести их друг от друга. Когда он подбежал к Чистополю и ФИО4, увидел, что в руке у Чистополя блеснуло что-то металлическое, но что конкретно не разглядел. Чистополь еще нанес ФИО4 этим предметом около двух ударов в область лица, у ФИО4 на лице он увидел кровь, и тот стал рваться на Чистополь, но его сдерживали, однако Чистополю удалось убежать от толпы. У ФИО4 на носу он увидел рваную резаную рану, а также резаную рану на щеке, ухе. Он вызвал скорую помощь и полицию. 

Свидетель Ж. суду показала, что 18.10.2019 года ее супруг А. примерно около 12 часов с коллективом уехал на базу отдыха «Дядя Ваня», расположенную по адресу: 

<

...> праздновать день водителя. Она с ребенком уехала к маме. В вечернее время, но во сколько точно, уже не помнит, ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил о том, что во время драки его порезали, что на данный момент он едет в машине скорой помощи в приемный покой Кстовской ЦРБ. Через два часа А. снова позвонил и сказал, что ему наложили швы, что он уже дома. Утром 19.10.2019г. она приехала домой и увидела, что лицо у мужа было опухшее, в запекшейся крови, наложены швы в области спинки носа, левого уха и левой щеки. Муж пояснил, что когда они отдыхали в кафе, между его коллегами возник конфликт, свидетелем которого он стал и что заступился за одного из участников конфликта. Завязалась драка, в ходе которой ему нанесли колото-резанные раны в области лица. Но чем конкретно его порезали, он не рассказывал. Две недели муж находился на больничном, постоянно обрабатывали ему раны, промывали нос. В настоящее время раны затянулись. В области левого уха и левой щеки шрамы практически не видны. В области спинки носа остался глубокий шрам, который доставляет мужу дискомфорт и неприятные ощущения. Он хочет убрать этот шрам, для этой цели обращался к косметологу, который пояснил, что прежде чем сделать пластическую операцию, нужно чтобы прошло время и все зажило. При каждом удобном случае, муж высказывается о том, что обязательно избавится от этого шрама, так как он ему неприятен. Она считает, что имеющийся у мужа шрам в области спинки носа, неизгладимо обезображивает его лицо, он виден и она обращает на него свое внимание. При этом они продолжают проживать совместно, находясь в браке.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается: - заключением эксперта № 115 от 10.02.2020г., согласно которому: повреждения в виде колото-резаных ран в области спинки носа, левой щеки и левой ушной раковины, которые имелись у А., причинены колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения в виде ссадин в области плечевого сустава, грудной клетки справа, которые также имелись у А., образовались от действия тупых предметов или от ушибов о таковые в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.81-82); заключением эксперта № 203 от 18.03.2020, согласно которому: в настоящее время у А. имеются рубцы в области спинки носа, горизонтальной ветви нижней челюсти слева и левой ушной раковины, которые вполне могут являться результатом имевшихся у него колото-резаных ран. Рубцы в области спинки носа и нижней челюсти со временем побледнеют, сделаются менее заметными, но совсем не исчезнут, не изгладятся. В случае признания судом данных повреждений обезображивающими, они должны быть расценены как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Рубец в области левой ушной раковины малозаметный, со временем побледнеет и будет практически не виден. Данное повреждение следует считать изгладимым (т.1 л.д.94); заключением эксперта № 323 от 13.05.2020, согласно которому: принимая во внимание размеры и форму ран и рубцов (после заживления ран) в области спинки носа и горизонтальной ветви нижней челюсти слева у А., данные повреждения могли быть причинены твердым предметом, имеющим режущую кромку и вполне могли образовать как от действия клинка ножа, так и от действия фрагмента нижней части стеклянной бутылки с острыми краями. Образование вышеуказанных повреждений от действия штопора исключается (т.1 л.д.159-163); протоколом выемки от 09.04.2020г.: у потерпевшего А. фотографий с его изображением в количестве шести штук (т.1 л.д.113-115); протоколом осмотра предметов и документов от 09.04.2020г.: 1) фотография с изображением А., зафиксированным 18.10.2019г. в процессе корпоратива в честь дня водителя, проходившего в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>) фотография с изображением А., зафиксированным 19.10.2019 после возвращения из приемного покоя Кстовской ЦРБ; 3) четыре фотографии с изображениями лица А., зафиксированные через шесть месяцев после получения колото-резанных ран. Осмотром установлено: 1) фотография с изображением А., зафиксированным 18.10.2019 в процессе корпоратива в честь дня водителя, проходившего в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, до получения повреждений, выполнена на одном листе бумаги белого цвета формата А4. А. одет в матерчатый джемпер темного цвета с овальным вырезом. На лице, над правой бровью имеется небольшой затянувшийся шрам; 2) фотография с изображением А., зафиксированным 19.10.2019 после возвращения из приемного покоя Кстовской ЦРБ, выполнена на одном листе бумаги белого цвета формата А4. На фотографии изображено лицо А. в анфас. На лице имеются подтеки вещества бурого цвета, похожие на засохшую кровь. В районе носа имеется повреждение по форме близкое к дугообразному. В районе повреждения просматриваются медицинские нитки; 3) четыре фотографии с изображениями лица А., зафиксированные через шесть месяцев после получения колото-резанных ран, выполненные на четырех листах бумаги белого цвета формата А4. На двух фотографиях имеются изображения лица А. в анфас и два изображения лица А. в профиль (левая сторона). В ходе осмотра фотографий установлено, что в районе носа А. имеется след в виде шрама по форме близкого к дугообразному от колото-резанного повреждения, полученного А. 18.10.2019. Также в районе левой щеки имеется один след в виде шрама прямолинейной формы (т.1 л.д.116-118); вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления следователя: шесть фотографий с изображением потерпевшего А. (т.1 л.д.119-124, 125-126); протоколом следственного эксперимента от 21.05.2020г. с фототаблицей с участием потерпевшего А., в ходе которого А. при помощи манекена показал, как в ответ на удары ему по лицу и телу Чистополем, ударил того один раз кулаком левой руки в область лица ФИО2, затем кулаком правой руки - также в область лица. Затем А. на манекене показал, как схватившись за рубашку, надетую на ФИО2, пытался притянуть его к себе, но рубашка разорвалась и ФИО2 вырвался и смог убежать за территорию базы отдыха (т.1 л.д.134-139,140-148); протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020г. с фототаблицей: территории комплекса «Дядя Ваня» в с. Безводное Кстовского района, территория покрыта асфальтом, мусор отсутствует (т.1 л.д.97-100); справкой № 3811177 от 19.10.2019 из ГБУЗ НО «Городская поликлиника №50», согласно которой у А. имелись: резанные раны лица, левой ушной раковины, шейной области, ссадин левого плечевого сустава, грудной клетки справа (т.1 л.д.61); заявлением А. от 23.10.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18.10.2019 на базе отдыха в с. Безводное нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.32); рапортом сотрудника дежурной части ОМВД РФ по Кстовскому району ФИО5 от 18.10.2019, в котором он докладывает, что 18.10.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ножевое ранение в лицо (т.1 л.д.12); рапортом сотрудника дежурной части ОМВД РФ по Кстовскому району ФИО5 от 18.10.2019, в котором он докладывает, что поступило сообщение от оператора 03, что 18.10.2019 оказана медицинская помощь гр. А., (дата обезличена) г.р. Диагноз: колото-резанная рана спинки носа, левой щеки, левого уха, множественные ссадины тела. Доставлен в приемный покой г. Кстово (т.1 л.д.18), копией карты вызова скорой медицинской помощи от (дата обезличена), согласно которой 18.10.2019г. в 19-00ч. карета «Скорой помощи» прибыла по адресу: 

<

...> кафе «Дядя Ваня», где пациенту А. был поставлен диагноз колото-резаная рана спинки носа, левой щеки, левого уха, ссадины тела, потерпевший доставлен в приемный покой Кстовской ЦРБ (том 1 л.д. 63); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 20.05.2020г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 7 м от крыльца кафе (около газона, огороженного бетонным бордюром), расположенного на территории базы отдыха «Дядя Ваня» по адресу: 

<

...>, где между ним и В. начался конфликт, в который впоследствии вмешался А., после чего между ним и А. также возникла ссора, в результате которой А. ударил его кулаком в область лица, от чего он упал на асфальт на спину. Затем он указал на участок территории, где он, лежа на асфальте, нашел и взял в правую руку фрагмент от нижней части стеклянной бутылки с острыми краями, которым он стал отмахиваться от ударов А. и нанес потерпевшему несколько ударов, не целясь, а затем убежал, показав место в сторону входной калитки за территорию базы отдыха. Затем он указал на участок местности, находящийся за территорией базы отдыха «Дядя Ваня», через дорогу в 5 м от входной калитки, куда он, убегая, выкинул фрагмент от нижней части стеклянной бутылки с острыми краями, которым нанес повреждения А. (т.1 л.д.226-229,230-235), фотографией с изображением потерпевшего А., до получения повреждений 18.10.2019г., на которой на спинке носа, щеке отсутствуют шрамы (т.2 л.д.121).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании обозревалось лицо потерпевшего А., на котором имеется незаметный рубец в области нижней челюсти слева, а также почти незаметный рубец в области спинки носа, которые явились результатом заживления имевшихся у него колото-резаных ран. Кроме того, в судебном заседании исследовались имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии с изображением его лица до получения потерпевшим указанных повреждений (том 1 л.д.119, т.2 л.д.121), а также после их получения.

Факт неизгладимости данных рубцов подтвержден заключением эксперта.

Вместе с тем, само по себе наличие рубца в области нижней челюсти слева потерпевшего А. не свидетельствует об обезображивании его лица. Равным образом не свидетельствует об обезображивании его лица и имеющийся у потерпевшего рубец в области спинки носа. 

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), существенном изменении его цвета.

В соответствии с п.61 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н (в редакции от 18.01.2012 года), обезображивание – это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

То есть обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд, оценивая повреждение на лице потерпевшего А. в виде одного рубца в области спинки носа приходит к выводу, что этот рубец является незначительным, дугообразной формы, не имеет явных отличий по цвету, заметен только при близком рассмотрении, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики и не придает облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Равным образом, суд, оценивая повреждение на лице потерпевшего А. в виде одного рубца в области нижней челюсти слева, приходит к выводу, что этот рубец является незначительным, небольшого размера, заметен только при близком рассмотрении, не имеет явных отличий по цвету, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики и не придает облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей (возраста, пола, рода занятий) потерпевшего, исследовав фотографии А. до получения им телесных повреждений, а также после указанного события, оценив, как выглядит его лицо в ходе судебного разбирательства, проведенного с его участием, учитывая, что наличие данных рубцов на лице не отразилось на образе жизни потерпевшего, на его трудовой активности, не оттолкнуло от него коллег, родственников, суд приходит к выводу, что имеющийся рубец в области спинки носа, а также имеющийся рубец в области нижней челюсти слева, не обезображивают потерпевшего А.

Поскольку один из двух критериев (медицинский и эстетический), которые включает в себя диспозитивный признак п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, а именно эстетический, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего А. подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что 18.10.2019г. около 19 часов на территории базы отдыха «Дядя Ваня», расположенной по адресу: 

<

...>, возле здания кафе, между ФИО2 и А. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., достал из кармана надетых на нем штанов раскладной нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему указанным ножом колото-резанные раны в области спинки носа, левой щеки и левой ушной раковины, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ссадин в области плечевого сустава, грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причинили.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и, нанося удары в область лица потерпевшего ножом, используемого в качестве оружия, то есть предметом, имеющим острые режущие края, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на нанесение потерпевшему телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью.

Судом установлено и следует из показаний самого подсудимого ФИО2 в суде, что мотивом преступления явилось возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшему А.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 - нанесением телесных повреждений потерпевшему в область лица и причинением легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Учитывая избранный ФИО2 предмет, используемый для совершения преступления, - нож, которым человеку может быть причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, где он полностью признал вину, считая их достоверными, но и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт нанесения колото-резаных ран в область лица потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, однако указывая на иной предмет - фрагмент от нижней части стеклянной бутылки с острыми краями, найденный на асфальте, и взятых судом в основу приговора в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, но и показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., Е., а также показаниями потерпевшего А., свидетеля Ж. в части не противоречащей фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в части обстоятельств умышленного нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, используя имеющийся при нем нож, в качестве оружия, в виде колото-резанных ран в области спинки носа, левой щеки и левой ушной раковины, а также ссадин в области плечевого сустава, грудной клетки справа у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора. Однако суд не может взять в основу приговора показания потерпевшего А., а также свидетеля Ж. в части того, что имеющиеся на лице потерпевшего рубцы неизгладимо обезображивают его лицо, поскольку этот вопрос является оценочным и определяется судом. 

При этом суд считает необходимым взять за основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, где он признал вину и пояснил, что умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, используя имеющийся при нем раскладной нож, в качестве оружия, в виде колото-резанных ран в области спинки носа, левой щеки и левой ушной раковины, которые причинили вред здоровью потерпевшему, а также телесные повреждения в виде ссадин в области плечевого сустава, грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причинили, поскольку именно эти показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и нашли свое объективное подтверждение в ходе исследованных судом доказательств.

Показания же подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, в которых он признавал вину частично, указывая на иной предмет, используемый им в качестве оружия, с помощью которого он защищался от ударов потерпевшего, суд в основу приговора не берет, находит их в этой части недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, опровергаются как его собственными показаниями в суде, так и показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить себе наказание за содеянное.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, а также сведения о том, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает. 

Кроме того суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления и учитывая также обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, - публичное принесение им извинений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку установлено, что именно подсудимый начал конфликт с потерпевшим и нанес ему удары.

Также суд не может признать по данному преступлению смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела этого не следует. Участие же подсудимого в проверке показаний на месте, где он показал место, где нашел фрагмент от стеклянной бутылки, а также место, куда он его выбросил и который не был найден сотрудниками полиции, то есть ссылаясь на иной предмет, используемый в качестве оружия, а также частичное признание вины на предварительном следствии, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит: на учете у врачей нарколога и психиатра под наблюдением не состоит (т.2 л.д.7,8), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.51,52), награждался грамотами и дипломами по месту работы (т.2 л.д.129-132), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.53).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, наличия постоянного места жительства и работы, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения ему других видов наказания. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено. 

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются.

В судебном заседании потерпевшим - гражданским истцом А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, т.к. ему причинены нравственные и душевные страдания, а также материального ущерба в размере 225 240 рублей, который складывается из предстоящих затрат на пластическую операцию, стоимость лекарств, стоимость реабилитации в сумме 222 740 рублей, а также понесенных расходов на оплату консультации врача-хирурга в сумме 2 500 рублей (т.2 л.д.104-105). В подтверждение иска представил документы в виде консультации врача-пластического хирурга ООО «ЦЭХ «ТОНУС ПРЕМИУМ» по рекомендации и лечению, договора на платные услуги и консультации (т.2 л.д.106-115).

Размер компенсации морального вреда потерпевший и гражданский истец А. обосновывает тем, что вследствие причинения ему телесных повреждений, в том числе в области лица, он испытывает нравственные и душевные страдания, ему предстоит операция и восстановление после нее. Поэтому оценивает причиненный моральный вред в сумму 500 000 рублей и просит взыскать с подсудимого ФИО2

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 иск о компенсации морального вреда признал, однако считает заявленную сумму 500 000 рублей завышенной и просит суд уменьшить размер компенсации в пользу потерпевшего с учетом его материального положения до 200 000 рублей, которую он ему уже возместил, а иск в части взыскания материального ущерба в сумме 222 740 рублей, который складывается из предстоящих затрат на пластическую операцию, стоимость лекарств, стоимость реабилитации, не признает, так как потерпевший данных расходов еще не понес.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб в общей сумме 225 240 рублей у потерпевшего – гражданского истца складывается из предстоящих затрат на пластическую операцию, стоимость лекарств, стоимость реабилитации в сумме 222 740 рублей, которые он еще не понес, а также понесенных расходов на оплату консультации врача-хирурга в сумме 2500 рублей (т.2 л.д.104-105). Причем ущерб в виде понесенных расходов на оплату консультации врача-хирурга в сумме 2 500 рублей, ответчиком ФИО2 возмещен. 

Проверив данные документы, заслушав участников, суд находит иск истца А. о возмещении материального ущерба в сумме 222 740 рублей, который складывается из предстоящих затрат на пластическую операцию, стоимость лекарств, стоимость реабилитации, подлежащим оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение при отсутствии подтверждающих реально понесенных расходов без отложения судебного заседания невозможно. 

При этом суд находит требования потерпевшего А. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений, в том числе в области лица, привело к физическим и нравственным страданиям, которые должны быть компенсированы виновным лицом - гражданским ответчиком ФИО2, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и считает необходимым его уменьшить до суммы 250 000 рублей. При этом с учетом уже выплаченной истцу суммы морального вреда в размере 200 000 рублей, взысканию с ФИО2 подлежит размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в части предстоящих расходов на пластическую операцию, приобретение лекарств, стоимость реабилитации в размере 222 740 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- фотография с изображением А., зафиксированным 18.10.2019 года в процессе корпоратива, проходившего в кафе на территории базы отдыха «Дядя Ваня»; фотография с изображением А., зафиксированным 19.10.2019 года после возвращения А. из приемного покоя Кстовской ЦРБ; 4 фотографии с изображением А., зафиксированные после заживления колото-резанных ран, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова