Дело № 2 - 1145/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балтийская инвестиционная компания» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с 15.07.2014 работал 

<

данные изъяты> ООО «Балтийская инвестиционная компания» с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 31 марта 2017 года с ним расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении работодатель выходное пособие ему не выплатил, трудовую книжку не выдал, что лишило его возможности устроиться на работу. Он неоднократно обращался по этому вопросу в прокуратуру Московского района г. Калининграда, которая обязала работодателя произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку.

8 февраля 2018 года он направил работодателю претензию в порядке досудебного разрешения спора, после чего в этот же день была выдана трудовая книжка, 28 февраля 2018 года выплачен среднемесячный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок за два месяца на период трудоустройства работодатель ему не выплатил. Полагает действия работодателя неправомерными, причинившими ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, истребовать из ООО «Балтийская инвестиционная компания» копию приказа 15-07-л от 15.07.2014 о приеме ФИО2 на работу, копию приказа без номера от 31 марта 2017 года, копию уведомления службы занятости населения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО2

Позже истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения денежную сумму в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. он получил наличными по расписке, которую написал собственноручно от родной сестры ФИО1, при нем она работала кассиром. В расходном кассовом ордере подпись и запись от руки в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. выполнены не им. После увольнения он обращался в Центр занятости населения. Для постановки на учет ему необходимо было представить трудовую книжку, которой у него не было. Ему посоветовали обратиться в трудовую инспекцию, куда он обратился, но они никак не отреагировали. 7 августа он обратился письменно в компанию, чтобы выдали трудовую книжку и рассчитали. Обращение у него не приняли, и он направил его по почте 7 августа. Описи вложения на то, что он отправлял, у него нет. 10.08.2017 он обратился в прокуратуру Московского района с жалобой о том, что ему не выдают трудовую книжку. Жалобу из прокуратуры переслали в трудовую инспекцию. 29.12.2017 прокурор Московского района обязал выдать ООО «Балтийская инвестиционная компания» трудовую книжку. 8 февраля ему был выдан дубликат трудовой книжки. Полагает, что срок обращения в Центр занятости им пропущен по вине ответчика. По поводу нарушения своих трудовых прав в прокуратуру с жалобами обращался 6 раз. Суммы, указанные в сведениях из Центра выплаты пенсий, являются гонорарами за статьи в военно-промышленный комплекс. Просил взыскать 40000 руб. за второй месяц на период трудоустройства и 40 000 руб. за третий месяц.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что исходя из положений ст. 178 ТК РФ истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также среднемесячный заработок на время трудоустройства, но не более двух месяцев. Компенсация морального вреда предопределена в силу нарушения трудового законодательства. Своевременно не выплачена зарплата. Требование о компенсации морального вреда возникло из нравственных страданий. ФИО2 не мог получить трудовую книжку, фактически не выплачена заработная плата. Документального подтверждения обращения истца в Центр занятости нет. Отсутствуют доказательства, которые в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» подтверждают выплату ФИО2 денежных средств, отсутствует журнал учета кассовых операций, реестры бухгалтерского учета и иная бухгалтерская отчетность, из которой было бы видно, что истцу выплачены денежные средства. В письменных пояснениях указал, что расходный кассовый ордер № 1 от 28.02.2018 не содержит подписи кассира, не заполнена графа «основание» выдачи 

<

данные изъяты> руб., подпись получателя существенно отличается от подписи ФИО2 на иных имеющихся в деле документах. Единственным допустимым доказательством получения истцом денег от ответчика может являться только факт согласия в судебном заседании Громака с тем, что он фактически получил 

<

данные изъяты> руб. в качестве выходного пособия при увольнении. За второй месяц со дня увольнения истец денежных средств в размере среднего месячного заработка не получал. Утверждение ответчика о том, что средний месячный заработок за ФИО2 в течение третьего месяца со дня увольнения не сохраняется, поскольку он является пенсионером, не основано на законе. Тот факт, что ФИО2 не имел возможности обратиться в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения, связан с не выдачей работодателем трудовой книжки и справки о его заработной плате, что в свою очередь препятствовало органу службы занятости принять от ФИО2 заявление о постановке его на учет и получении им решения о невозможности его трудоустройства. Просит исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Балтийская инвестиционная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что расходный кассовый ордер не содержит подписи директора, т.к. долго решался вопрос с назначением директора. Решение об оплате за 3-ий месяц принимает Центр занятости и решение может быть обжаловано работодателем. Центр занятости на учет пенсионеров не ставит, им только предлагается список вакансий. Доказательств обращения ФИО2 в Центр занятости не имеется. Расписка заполнялась истцом собственноручно. Деньги выдавались по расходному кассовому ордеру, заполненному истцом. В расходном кассовом ордере отсутствуют подписи бухгалтера и кассира, т.к. в компании не осталось должностных лиц, обязанность кассира исполняет генеральный директор. Истец получал деньги в присутствии генерального директора. Денежные средства выплачены, поэтому оснований для компенсации морального вреда нет. Бухгалтерские документы имеются, однако необходимо время для их предоставления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, надзорного производства прокуратуры Московского района г. Калининграда № 2276ж-2017/18 по заявлению ФИО2, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 15.07.2014 принят в ООО «Балтийская инвестиционная компания» на должность 

<

данные изъяты>. 31.03.2017 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке №.

Из пояснений истца ему выплачено выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты> руб., в получении которых он написал расписку. Выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ему не произведены.

Из претензии ФИО2 от 8.02.2018 следует, что он просил генерального директора ООО «Балтийская инвестиционная компания» выдать ему трудовую книжку, справку о размере заработной платы, выплатить выходное пособие за два месяца на период трудоустройства.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №1 от 28.02.2018 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, поскольку в ордере отсутствуют подписи руководителя организации, главного бухгалтера, не указано основание выплаты. Истец в судебном заседании подпись в указанном ордере и запись прописью «

<

данные изъяты>» отрицал. 

В материалах надзорного производства №2276 ж-2017/18 имеется ответ прокуратуры Московского района от 23.04.2018 на обращение Громака от 27.03.2018 из которого следует, что по сведениям, представленным организацией, 28.02.2018 ФИО2 выплачена сумма выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу в счет выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из оценки представленных документов и пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком была выдана истцу сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от 18.04.2018 и справки от 4.05.2018 ФИО2 в ЦЗН с 1.04.2017 по 4.05.2018 на учете в качестве ищущего работу, безработного не обращался и не состоял, пособие по безработице не получал.

Довод истца о том, что невыдача ему трудовой книжки и справки о заработной плате ответчиком не позволяло ему встать на учет в центре занятости, что является основанием для выплаты ему среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд считает не состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ за работником, уволенным по сокращению штатов, сохраняется средний заработок на период не свыше двух месяцев. 

Среднемесячный заработок за уволенным работником сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения только в исключительных случаях и по решению органа службы занятости населения, при условии если работник обратился в этот орган в двухнедельный срок и не был трудоустроен. Доказательств своего обращения в ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства данный факт установить не представилось возможным.

В связи с чем, требование истца о взыскании среднего заработка за третий месяц не подлежит удовлетворению.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что пособие за второй месяц истцу не было выплачено, ввиду чего истец обратился с иском в суд, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу положений п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного характера так и неимущественного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Балтийская инвестиционная компания» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская инвестиционная компания» в пользу ФИО2 среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская инвестиционная компания» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 11 июля 2018г.

Судья: Бондарев В.В.