Дело № 2-3178/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 530 868, 24 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Согласно условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются что выражается в просрочке внесения очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 199 636,67 руб., задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 73 512, 42 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 149, 09 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 199 636,67 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73512,42 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,49 руб. 

Ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк», в котором указала, что банк не в праве был обуславливать выдачу кредита страхованием приобретаемого заемщиком автомобиля по полису КАСКО или личным страхованием заемщика. В связи с этим условие договора, обязывающее заемщика страховать свою жизнь и здоровье признается недействительным. В данном случае при прекращении договора страхования страхователь имеет право на часть уплаченной страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (не истекший срок действия договора страхования) или выплату выкупной суммы. Вопреки изложенному банк требует выплатить страховую сумму, а не основной долг. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все страховки подлежат отмене. Банк не в праве был навязывать конкретную страховую компанию. Лицензия ООО «Страховая Группа «Компаньон» приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отозвана. Таким образом, все договоры страхования прекращены. ФИО1 вынуждена была выплатить 15 000 руб. за ремонт автомобиля, который согласно страхового полиса КАСКО должна была оплатить страховая компания. Поскольку выгодоприобретателем при заключении потребительского кредитования, а также когда страхование включается в общий пакет услуг, банк дейсвует в качестве страхователя и предъявлять требования о возврате страховки необходимо к ПАО «БыстроБанк». Согласно условий договора страхования все счета страховой компании находятся в ПАО «БыстроБанк» поэтому при закрытии счета банк не понес финансовые потери. Размер пенсии ФИО1 составляет 15 000 руб., сумма очередного платежа в счет погашения задолженности составляет 14 680 руб., а в последствии 15 000 руб. ФИО1 также оплачивает коммунальные платежи и имеет иные финансовые обязательства. Процентная ставка по кредиту является очень высокой и периодически повышается что является нарушением действующего законодательства. ФИО1 была вынуждена продать автомобиль по вине банка, автомобиль ей очень нравился, в связи с чем ей нанесен моральный ущерб. При подписании кредитного договора представитель банка не дал ФИО1 ознакомиться с его условиями, она неоднократно обращалась в банк с заявлениями об отмене страховок. При обращении в суд после отмены судебного приказа, банком не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно выполняла свои обязательства по возврате суммы займа с процентами. На ФИО1 не могут быть возложены расходы по оплате госпошлины поскольку она является слабой стороной и вынуждена была нести расходы по оплате проезда в суд. 

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что в результате действий ответчика была вынуждена продать автомобиль, выплатить всю стоимость автомобиля, однако банк продолжает требовать уплаты стоимости страховок. Указанными действиями банка ФИО1. Причинен моральный вред, который выразился в головных болях, боли в сердце, высоком давлении, головокружении, потемнении в глазах. Также она испытала страх, слезы, обиды, разочарование, чувство утраты. В настоящее время состояние ее здоровье ухудшилось необходимо чаще проводить медицинское обследование. Судебные тяжбы повысили степень ее моральных страданий. В 2013 году перенесла инфаркт, в 2010 году перенесла операцию, связанную с онкологическим заболеванием, что усиливает причиненный ей моральный вред. 

На основании изложенного во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО «БыстроБанк» причиненные ей убытки в размере 147000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 530 868,24 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 6-7). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 530 868,24 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.4).

Согласно п.2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 273 149,09 руб., из которых 199 636,67 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 73 512,42 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с даты получения требования (л.д. 16). 

В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора, (индивидуальные условия), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 273 149,09 руб.

Также, в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, ФИО1 предоставлена полная информация о кредите. Указанный кредит ей навязан не был, ФИО1 действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве была потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, она в праве была отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

Стороны заключили кредитный договор в надлежащей письменной форме, в предусмотренном законом порядке.

Сторонами подписан кредитный договор, а также, заемщику предоставлены Общие условия кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» и сам кредитный договор, содержащий индивидуальные условия предоставления кредита, каких-либо возражений со стороны ФИО1 при заключении кредитного договора не поступало.

Перед заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк довел до заемщика ФИО1 полную и достоверную информацию об условиях кредитования, с которыми она была согласна.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена с условиями кредитования предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.

Доводы ФИО1 о невозможности повлиять на содержание условий кредитного договора являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес банка предложения заключить договор на иных условиях. 

Также, при заключении кредитного договора она не предлагала банку заключить его на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитования, условиями страхования при получении кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, размере процентов за пользование, размере неустойки за нарушение условий договора и согласна с ними в момент заключения кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны ПАО «БыстроБанк» нарушений прав ФИО1, как клиента банка, допущено не было, следовательно, оснований для взыскания убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, не имеется. 

Таким образом, учитывая выше изложенное, ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: 273149,09 руб., в том числе 199636,67 руб.- сумма основного долга, 73512,42 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5931,49 руб.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин