Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.А.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

защитника - адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 ноября 2010 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

- 11 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 09 сентября 2020 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление защитника - адвоката Чекашовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как несправедливым. Ссылаясь на наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, считает, что суд необоснованно не признал их исключительными и назначил наказание без применения положений ст.64 УК РФ. Так же указывает, что суд во вводной части приговора не отразил то, что он состоит на учете у врача нарколога.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Данные о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о том, что он состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, исследовались в суде первой инстанции, были известны суду, и его состояние здоровья учитывалось при назначении ему наказания.

При этом, обязательное указание во вводной части приговора сведений о нахождении осужденного на учете у врача 

<

данные изъяты>, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные доводы осужденного являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий в ходе рассмотрения дела, до удаления в совещательную комнату, каким – либо образом высказал свое мнение по виду и мере наказания, а так же в части признания тех или иных обстоятельств смягчающими и исключительными, на что имеется указание в жалобе.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный вид исправительного учреждения был назначен ему к отбытию по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 09 сентября 2020 года, окончательное наказание с которым было назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, председательствующим рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, и по ним приняты законные решения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий