Дело № 2-742/2019

УИД 23RS0025-01-2019-000933-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 августа 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 44/01-2 от 13.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее также - АО «СК «Стерх») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По утверждению истца, 14.02.208 на ул. Красной, 1 в ст. Чамлыкской Лабинского района Краснодарского края В.С., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.С.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которого не последовало. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» в размере 402 548,92 руб. 

Истец направил ответчику досудебную письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на досудебную экспертизу, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплату независимой экспертизы 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 120).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. согласно экспертизе, проведенной ответчиком, автомобиль «Лексус» не мог получить указанные истцом повреждения в ДТП 14.12.2018. также ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности.

Суду представлено письменное возражение на иск (л.д. 66-118).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 

14.02.208 у дома № 1 по ул. Красной в ст. Чамлыкской Лабинского района Краснодарского края В.С., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д. 11, 7-8, 156-161).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 31105» была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Талисман» (страховой полис серии ККК №), истца - по договору обязательного страхования в страховой компании «Стерх» (страховой полис серии МММ №) (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков (причинение ущерба В.С. при управлении автомобилем «ГАЗ 31105»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лексус» осмотрено представителем ответчика с участием истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. установлена невозможность получения автомобилем «Лексус» заявленных повреждений (л.д. 58).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С.В. заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником Л.Р., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учётом износа составляет 402 548,92 руб. (л.д. 13-52).

За проведение досудебной экспертизы истец заплатил ИП С.В. 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

20.02.20189 ответчиком получена письменная досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями, изложенными в досудебной претензии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и Права», усматривается, что величина восстановительных расходов автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 381 700 руб., с большой степенью вероятности повреждения деталей на автомобиле «Лексус» могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Лексус» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 14.12.2018, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № 2-742/19 от 15.07.2019, согласуются с позицией истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признании досудебной и судебной экспертизы недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 381 700 руб. 

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 190 850 руб. (381 700 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб. должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени полная сумма страхового возмещения истцу не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 183 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 698 511 руб. (381 700 руб. х 1% х 183 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 381 700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика в письменном виде и в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 160 000 руб., неустойки - до 330 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 143501001, почтовый адрес: 677010, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, в размере 381 700 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 160 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 330 000 руб.,

-расходы на оплату досудебной экспертизы (экспертное заключение № 479 от 13.02.2019 выполнено индивидуальным предпринимателем С.В.) 10 000 руб.,

всего взыскать 881 700 (восемьсот восемьдесят одну тысячу семьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 7 017 (семь тысяч семнадцать) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 13.08.2019.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко