Дело №2-7137/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, который также скрылся с места ДТП. 

Согласно отчету ООО «Центр Судебной экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 500 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 6 500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1550 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2045 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, который также скрылся с места ДТП. 

Доказательств, подтверждающих непричастность к ДТП и отсутствие его вины в происшествии, ФИО3 не представил. Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована, также отсутствуют. 

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 500 руб. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 61 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб. 

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 руб. 

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, а именно по факту ДТП с участием автомобиля истца, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными и признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2045 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 500 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1550 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 2045 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 11.09.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов