Дело № 2-337/2020

50RS0005-01-2019-007500-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика совершил столкновение с принадлежащей истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> На момент ДТП ответственность ответчика не было застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг эксперта в размере 8 

<

данные изъяты>., по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик сабуров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

При ознакомлении с представленным из ГИБДД материалом о ДТП судом было установлено, что ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., ремонт автомобиля экономически целесообразен. (л.д. 16-65).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ не была застрахована.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2 как на лицо, причинившее вред.

Суд, ознакомившись с представленным заключением эксперта приходит к выводу о принятии его при вынесении решения как доказательство суммы причиненного ущерба, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и образование, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данное заключение сторонами не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. и отправке телеграммы на имя ответчика в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование которых представила текст телеграммы направленной экспертом на имя ответчика о явке на осмотр автомобиля истца, квитанцию об оплате услуг по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9), кассовый чек об оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 64), чек об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 66) и квитанцию об оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что данные расходы истица была вынуждена понести в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерской ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Печерской ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. и отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

СУДЬЯ: