Дело № 1-50/2020

УИД 75RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 28 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мункуевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Самойлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, невоеннообязанного, официально неработающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По данному уголовному делу, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению законного итогового судебного решения, а также вынесению иного решения, в связи с чем, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, из предъявленного обвинения следует, что тайное хищение имущества ЧАС с его банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, было совершено ФИО1 на Федеральной автомобильной дороге «Амур» без указания края или области, населенного пункта. Кроме того, обвинение не содержит место открытия банковского счета потерпевшего ЧАС, а также место открытия банковских счетов, на которые обвиняемый ФИО1 перечислял денежные средства, похищенные у потерпевшего. Данные обстоятельства не были указаны следователем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и, соответственно, в обвинительном заключении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его адвокат Самойлов А.Н. выразили солидарную позицию относительно вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и возражают против, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем ему может быть назначено минимально возможное наказание. 

Государственный обвинитель Мункуева А.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что органами следствия были установлены все значимые обстоятельства, в том числе и место совершения преступления. ФИО1 во время совершения преступления двигался на маршрутном такси, в связи с чем более точное место совершения преступления установить невозможно. Считает, что уголовное дело может быть рассмотрено Чернышевским районным судом без его возвращения прокурору, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, не имеется. 

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ, виновность лица, форма его вины и другие обстоятельства совершения преступления. 

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления, инкриминируемого ФИО1. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано место совершения преступления - ФАД «Амур» (№), в то время как ФАД «Амур» проходит по территории Забайкальского края, Амурской области и Еврейской автономной области.

Как следует из явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, он приехал в 

<

адрес> рынок, где совершил хищение денежных средств потерпевшего. Однако данное обстоятельство не было учтено следователем при расследовании уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу, создает неопределенность в обвинении, нарушает право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что обвинительное заключение в данном случае не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору. 

Согласно ч.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219,227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

По смыслу закона, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению тому прокурору, который утвердил обвинительное заключение. 

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что ФИО1 мера пресечения в ходе предварительного расследования была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а сведений о том, что ФИО1 уклонялся по вызовам следователя или суда, материалы уголовного дела не содержат, суд полагает возможным данную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу судья О.Н. Кафанова