***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тихоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

****** МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ,

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

***г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что все необходимые следственные действия по сбору доказательств уже проведены, в связи с чем ФИО1 не сможет повлиять на ход расследования. Полагает, что в основу принятого решения судом положена фактически только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, тогда как следствием не представлено доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда, мешать установлению истины либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что без оценки суда остались пояснения законного представителя потерпевших ФИО8 относительно того, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи и имеет возможность проживать отдельно от семьи, в подтверждение чему был представлен договор найма (аренды) квартиры от ***г. По мнению автора жалобы, установленные в суде обстоятельства позволяли избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд фактически перешёл к рассмотрению уголовного дела по существу обвинения, так как были изучены и оценены обстоятельства вменяемого ФИО1 деяния, что недопустимо, исходя из позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Тихонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и продления срока действия данной меры. При этом судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которая подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён по ***г.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились, рассмотрев и отвергнув вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 работы и возможности проживать в арендованном жилье, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд фактически перешёл к рассмотрению уголовного дела по существу обвинения.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были соблюдены требования как ст. 15 УПК РФ, так и положения ч. 8 ст. 109, ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления. При этом суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, и не оценивал фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, участниками задавались вопросы в целях уточнения характеризующих личность ФИО1 данных, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно. Данные ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий