Дело № 2-6164/2019

Решение

Именем Российской Федерации

"24" декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СНТ "Восход-2" о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ "Восход-2" о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации материального и морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 31.08.2019 г. 

<

данные изъяты> часов председатель правления СНТ "Восход-2" ФИО3, главный бухгалтер СНТ "Восход-2" ФИО4 с использованием технических средств АСКУЭ "ФИО8", в нарушение прямого договора № от 07.12.2017 г., заключенного между ПАО "ФИО9" и ФИО1, прекратили подачу электроэнергии к садовому участку и жилому дому истца.

Истец указал, что он является членом СНТ "Восход-2" с 1994 года, задолженности по оплате электроэнергии, членским и целевым взносам не имеет. Ограничение подачи электроэнергии создаёт для него существенные неудобства, так как нет возможности поддерживать комфортную температуру в доме в холодное время суток. Кроме того, отключение насоса по причине отсутствия электроснабжения не обеспечивает необходимое водоснабжение, исключает нормальное функционирование санитарно-гигиенического оборудования. Периодическое отключение и включение холодильника повлекло за собой порчу продуктов. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный и материальный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Истец со ссылкой на ст. 209 ГК РФ указал, что он имеет право свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом общего пользования, к которому принадлежит ЛЭП СНТ "Восход-2". Целевые взносы на создание ЛЭП уплачены истцом полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями и отметками в членской книжке СНТ "Восход-2". Возврата доли истца в виде внесенных целевых взносов не было. Платежи за потребляемую электроэнергию вносятся регулярно, в соответствии с выставляемым счетом ПАО "ФИО10". 

Истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконным ограничение режима потребления электрической энергии до 1 кВт, введенное 31.08.2019 г. СНТ "Восход-2" в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

обязать СНТ "Восход-2" в трехдневный срок за свой счёт восстановить в полном объеме электроснабжение садового дома и земельного участка;

взыскать с СНТ "Восход-2" в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 20000 рублей (стоимость испорченных продуктов питания) и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части обязания СНТ "Восход-2" в трехдневный срок за свой счёт восстановить в полном объеме электроснабжение жилого дома истца не поддержал, пояснив суду, что в настоящее время энергоснабжение жилого дома осуществляется в полном объеме без ограничения мощности, так как истец поменял электрический счётчик "ФИО12", с помощью которого возможно введение ограничения в подаче электроэнергии, на другой счётчик "ФИО13". В остальной части исковые требования поддержал. При этом пояснил суду, что жилой дом в СНТ "Восход-2" не является адресом его постоянного места жительства. Доказательств размера материального ущерба, равно как и доказательств причинения ему морального вреда и обоснование его размера, представить суду не может. Просил иск в части требований о признании незаконным ограничения режима потребления электрической энергии, взыскании материального и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Восход-2" - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что ограничение режима потребления электрической энергии до 1 кВт было введено в отношении ФИО1 по причине наличия у него задолженности перед СНТ "Восход-2" в размере 171 443 рубля, возникшей в связи с причинением действиями ФИО1 убытков СНТ "Восход-2" на указанную сумму в период его деятельности в качестве заместителя председателя СНТ "Восход-2" и бухгалтера, ответственного за сбор денежных средств с членов товарищества. В настоящее время СНТ "Восход-2" не может восстановить истцу энергоснабжение, так как ФИО1 самовольно осуществил действия по снятию введенных в отношении него ограничений режима потребления электрической энергии и в нарушение решений общих собраний СНТ "Восход-2", а также условий договора № от 25.11.2017 г. подключил свои энергопринимающие устройства к неизвестному прибору учёта, в то время как все жилые дома на территории СНТ "Восход-2" должны иметь прибор учёта "ФИО14" с тем, чтобы потребляемая ФИО1 мощность соответствовала средней мощности, установленной для членов СНТ на основании решения общего собрания (не более 8 кВт для каждого жилого дома). Данный лимит мощности (не более 8 кВт на жилой дом) вводились для того, чтобы общий размер потребляемой садоводами электроэнергии не превышал более 500 КвА, чтобы не вышли из строя электроподстанции. При бесконтрольном (несанкционированном) потреблении ФИО1 электроэнергии сверх установленной мощности возникает угроза выхода из строя электрической подстанции, связанного с ней оборудования, что приведёт к отключению электроэнергии на всей территории СНТ "Восход-2". Одновременно пояснила, что размер материального ущерба и морального вреда не доказан. Просила в удовлетворении иска оказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила) "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. 1 (2) Правил, Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом в(1) пункта 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В силу абз. 6 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в пределах территории СНТ "Восход-2" по адресу: 

<

адрес>.

Между ПАО "ФИО15" и ФИО1 заключен прямой договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № от 07.12.2017 г., в соответствии с условиями которого на границе балансовой принадлежности сторон установлен прибор учёта: тип №

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный прибор учёта относится к системе АСКУЭ "ФИО16", которая позволяет вводить ограничения режима подачи электроэнергии лицами, отнесенными законом к инициаторам ограничения электроэнергии.

Использование приборов учёта "ФИО17" на территории СНТ "Восход-2" предусмотрено решениями общих собраний от 27.05.2011 г., от 28.07.2019 г. Одновременно указанными решениями установлено, что лимит потребления электроэнергии на каждый садовый (жилой) дом на территории СНТ "Восход-2" равен не более 8 кВт. Как указано в решениях общих собраний от 27.05.2011 г., от 28.07.2019 г., данные меры введены для контроля мощности потребления электроэнергии и её пропорционального распределения между всеми членами СНТ "Восход-2" с тем, чтобы общий размер потребляемой садоводами электроэнергии не превышал более 500 КвА. В целом введенный в СНТ "Восход-2" режим учёта и потребления электроэнергии с использованием технических средств АИСКУЭ "ФИО18" позволяют обеспечивать безопасность сетей от потребления электроэнергии сверх установленных ограничений.

В материалах дела имеется договор № от 25.11.2017 г., заключенный между СНТ "Восход-2" и ФИО1, на пользование электро инфраструктурой СНТ "Восход-2" при переходе члена СНТ на прямую оплату электроэнергии в ФИО19

В соответствии с условиями договора, установлена максимальная потребляемая мощность жилого дома ФИО1 (8 кВт), утвержден вид прибора учёта, который необходимо применять в целях энергоснабжения жилого дома ФИО1 (АСКУЭ "ФИО20").

Одновременно п. 3.3 договора № от 25.11.2017 г. следует, что СНТ "Восход-2" имеет право ограничивать мощность сети Потребителя (ФИО1) до 1кВт в случае образования у него задолженности по оплате перед СНТ по членским и другим взносам, в том числе за потери в электросети СНТ более чем за три месяца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что построенная комплексная трансформаторная подстанция-4851 и связанное с ней оборудование находятся на балансе СНТ "Восход-2", в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик СНТ "Восход-2" относится в соответствии законодательством РФ к субисполнителям, которые вправе осуществлять действия по введению ограничения потребления электроэнергии, поскольку энергопринимающие устройства потребителя ФИО1 непосредственно присоединены к объектам электроэнергетики, находящимся в собственности СНТ "Восход-2".

Между тем ответчик, являющийся садоводческим товариществом, вправе осуществлять действия по введению ограничения потребления электроэнергии только при наличии предусмотренных законом оснований, к которым Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии относят: наличие задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии.

Иные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, по которым садоводческое товарищество вправе вводить ограничения режима потребления электрической энергии в отношении членов садоводческого товарищества и граждан, занимающихся садоводством в индивидуальном порядке.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что ограничение режима потребления электрической энергии до 1 кВт было введено в отношении ФИО1 по причине наличия у него задолженности перед СНТ "Восход-2" в размере 171 443 рубля, возникшей в связи с причинением действиями ФИО1 убытков СНТ "Восход-2" на указанную сумму в период его деятельности в качестве заместителя председателя СНТ "Восход-2" и бухгалтера, ответственного за сбор денежных средств с членов товарищества.

Между тем суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба садоводческому товариществу в силу вышеизложенных законодательных положений не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для введения ограничения потребления электроэнергии. Взыскание ущерба может быть произведено на общих основаниях при наличии доказательств причинения такого ущерба, в порядке отдельного судопроизводства.

Доказательств наличия задолженности по оплате членских взносов либо задолженности по оплате электроэнергии или части потерь электрической энергии ФИО1 перед СНТ "Восход-2" в материалы дела не представлено.

По указанной причине действия ответчика СНТ "Восход-2" по введению ограничения режима потребления электрической энергии до 1 кВт, осуществленные 31.08.2019 г. СНТ "Восход-2" в отношении садового дома и земельного участка истца ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следует признать незаконными, а исковые требования ФИО1 в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования об обязании СНТ "Восход-2" за свой счёт восстановить в полном объеме электроснабжение садового дома и земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Из акта от 25.11.2019 г., составленного комиссией из представителей председателя и членов правления СНТ "Восход-2" следует, что 25.11.2019 года ФИО1 демонтировал счетчик «ФИО21» №, установленный 7 октября 2019 года, после проведенной поверки на заводе-изготовителе, с ограничением в 8 кВт. Вместо него ФИО1 установил на высоте 1,8 метра неустановленный прибор учета, но не «ФИО22». Использование ФИО1 неизвестного прибора учёта, не соответствующего утвержденной в СНТ "Восход-2" системе учета электроэнергии АИСКУ «ФИО23», является нарушением условий договора № от 25.11.2017 г., заключенного между СНТ "Восход-2" и ФИО1, а также решений общего собрания членов СНТ "Восход-2" от 27.05.2011 г., от 28.07.2019 г.

Факт замены установленного прибора учёта "ФИО24" на прибор учёта "ФИО25", при использовании которого невозможно вводить ограничение потребления электроэнергии, подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

При этом истец в судебном заседании пояснил, что он не поддерживает исковые требования в части обязания СНТ "Восход-2" за свой счёт восстановить в полном объеме электроснабжение садового дома и земельного участка, поскольку электроснабжение жилого дома им восстановлено самостоятельно.

Доводы представителя ответчика СНТ "Восход-2" о том, что ограничение подачи электроэнергии следует признать законным, поскольку ФИО1 посредством установки иного прибора учёта (отличного от "ФИО26") нарушил условия технологического присоединения к сетям СНТ "Восход-2", не может приниматься судом во внимание, поскольку установка ФИО1 иного прибора учёта, не соответствующего условиям договора № от 25.11.2017 г., заключенного между СНТ "Восход-2" и ФИО1, а также решениям общего собрания членов СНТ "Восход-2" от 27.05.2011 г., от 28.07.2019 г., произошла после введения в отношении истца режима ограничения подачи электроэнергии, в связи с чем вышеуказанные действия истца к предмету спора не относятся. Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчик СНТ "Восход-2" не лишён самостоятельной процессуальной возможности, избрав надлежащий способ защиты права, обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает свои права нарушенными в результате подключения энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 к объектам электроэнергетики, находящимся в собственности СНТ "Восход-2" с нарушением условий технологического присоединения.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с СНТ "Восход-2" в его пользу материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим правовым основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как факт причинения вреда, так и его размер. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что не может представить суду доказательств размера материального ущерба, равно как и доказательств причинения ему морального вреда и обоснование его размера. Истец ссылался на перебои в энергоснабжении жилого дома в результате введенного в отношении него ограничения подачи электроэнергии до мощности 1 кВт. Между тем судом данные доводы не принимаются во внимание, поскольку жилой дом в СНТ "Восход-2" постоянным местом жительства истца не является. Подача электроэнергии прекращена не полностью, как указывал истец в исковом заявлении, а ограничена до 1 кВт, что не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства. Поскольку между сторонами имеет место имущественный спор, денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и возникновения физических либо нравственных страданий в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение режима потребления электрической энергии до 1 кВт, введенное 31.08.2019 г. СНТ "Восход-2" в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к СНТ "Восход-2" в части обязания СНТ "Восход-2" за свой счёт восстановить в полном объеме электроснабжение садового дома и земельного участка, взыскания с СНТ "Восход-2" в пользу ФИО1 ФИО29 материального ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина