дело № 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

представителя второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он, управляя т/с Рено Логан, двигался по главной дороге по 

<

адрес> по направлению от ТЦ Мега в сторону трассы Уфа-Оренбург. Проезжая ТЦ Метро ему воспрепятствовал автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО2, который выехал наперерез с прилегающей территории ТЦ Метро, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершая маневр разворота, должен был уступить дорогу ФИО1 

ФИО1 просит суд постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 просит суд оставить постановление инспектора без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО2 выехал из магазина Метро в сторону города Уфы, перестраивался в левый ряд, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО2 

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно представленным материалам из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45 час. по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего т/с Тойота Лэнд Крузер, госномер У 621 ЕН 102, водителя ФИО1, управлявшего т/с Рено Логан, госномер 

<

адрес>

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным). 

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены водители указанных выше транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, описаны повреждения транспортных средств, опрошены свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С выводом должностного лица в полной мере согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, управляя т/с Тойота Ленд Крузер, выехал из магазина Метро в сторону города Уфы, перестраивался в левый ряд, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО2 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, управляя т/с Тойота Ленд Крузер, выехал из магазина Метро, следуя в прямом направлении, проехав примерно 25 метров, почувствовал сильный удар в закидную часть своего автомобиля. 

Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 и ФИО6 находилась в автомобиле Тойота Лэнд Крузер, за рулем которого был ФИО2, который выехал из магазина Метро, на 

<

адрес> и направлялись домой в 

<

адрес>. Неожиданно почувствовали удар. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, управляя т/с Рено Логан, ехал по 

<

адрес> по крайней левой полосе со стороны ТЦ Мега в сторону города. Подъезжая к мосту с Оренбургским трактом, со стороны «Метро» выехал внедорожник и начал разворачиваться с правого ряда в сторону ТЦ «Мега» без сигнала поворота, не убедившись, что мешает движению транспорта, вследствие чего произошло ДТП. 

Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП ФИО7 и ФИО8: ФИО7 и ФИО8 находились в автомобиле Рено Логан, которым управлял ФИО1, следовали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прямо. В этот момент на дорогу выехала машина Тойота Лэнд Крузер и преградила им дорогу. Водитель таки стал тормозить и подавать сигнал, произошло столкновение. 

На схеме места совершения ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, зафиксировано место удара, расположение транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, госномер 

<

адрес> Рено Логан, госномер С 278 КС 102, которые находятся в пределах левого ряда попутного направления.

Таким образом, показания водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев противоречивы, схема дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств (Тойота Лэнд Крузер, госномер 

<

адрес> заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое колесо в сборе, Рено Логан, госномер 

<

адрес> капот, передний бампер с решеткой радиатора, оба передних крыла, передняя правая дверь, телевизор и т.д.) не дают однозначного ответа на вопрос о механизме происшествия, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежащим изменению в части основания прекращения производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, указав на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина