12-374/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко, 

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 

представителя ООО «ПАТП-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 07.04.2017 о наложении штрафа в размере 110000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1», юридический адрес: 

<

...> по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 07.04.2017 г. о назначении административного наказания, ООО «ПАТП-1», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ. 

В постановлении указано, что при проведении проверки было установлено, что в нарушение требований ст.212, 225 ТК РФ, п.2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в ООО «ПАТП-1» с нарушением установленных сроков проводятся инструктажи по охране труда работников ремонтно-механических мастерских (РММ), не организована (отсутствует) стажировка на рабочем месте работников рабочих профессий РММ, проверка знаний требований охраны труда не проводится либо заполняются (формально) протоколы по проверки знаний при отсутствии в протоколах подписей как членов комиссии так и экзаменуемых, отсутствуют документы о прохождении обучения по охране труда и результаты проверки знаний (журналы, тесты, ответы по экзаменационным билетам и др.). Инженерно-технические работники проходят обучение по охране труда с нарушением установленных сроков, (пример: начальник РММ ФИО3 обучение по 40-ка часовой программе прошел 17.03.2017г., трудоустроен с 12.12.2016г., электрогазосварщик ФИО6 X, слесарь по ремонту ДВС ФИО4 слесарь по ремонту ДВС ФИО5 и другие работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без стажировки на рабочем месте).

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «ПАТП-1» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении не был приглашен представитель трудового коллектива, протоколы проверки знаний и аттестации работников на предприятии имеются, что имел ввиду инспектор, указывая в акте проверки «Формально», заявителю непонятно.

Представитель ООО «ПАТП-1» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Предоставил на обозрение суда подлинники журналов регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, предоставил копии стажировочных листов.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указала, что в ООО «ПАТП-1» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, факт нарушений доказан имеющимися в административном деле документами. 

Начальник РММ ФИО3 прошел обучение спустя месяц после приема на работу, при этом, будучи необученным, участвовал в заседаниях комиссии по проверке знаний по охране труда.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник РММ ФИО3 пояснил, что он устроился на работу в ООО «ПАТП-1» начальником РММ с испытательным сроком в 3 месяца, после окончания испытательного срока прошел обучение в «Центре охраны труда» и получил удостоверение. У него в подчинении находятся 43 работника, слесаря, сварщики, мойщики. Он расписывается в журнале прохождения инструктажа и в стажировочных листах.

Свидетель ФИО3 не смог ответить на вопросы государственного инспектора ФИО1 сколько дней он обучался в «Центре охраны труда» и сдавал ли там экзамены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он работал в феврале 2017 года в ООО «ПАТП-1» по гражданско-правовому договору, с 16.03.2017 устроился по трудовому договору, 18.03.17 прошел вводный инструктаж, кто его проводил, он не помнит, затем 20.03.2017 г. пошел в охрану труда сдавать еще что-то, в кабинете сидела одна женщина, она дала ему почитать инструкции, правила, затем задала ему несколько вопросов. Он ей ответил на вопросы и пошел работать. Он ни где ни за что не расписывался. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ООО «ПАТП-1», свидетелей, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статья 225 ТК РФ устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно п. 2.2.1 указанного «Порядка» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований в ООО «ПАТП-1» протоколы по проверке знаний оформляются ненадлежащим образом- отсутствуют в протоколах подписи членов комиссии ( протокол № от 20.03.2017 г. – в наличии подпись одного из трех членов комиссии - ФИО7, протокол № от 01.06.2016 г. – отсутствуют все подписи членов комиссии), отсутствуют подписи экзаменуемых ( протокол№ от 01.06.2016 г.). 

Инженерно-технические работники проходят обучение по охране труда с нарушением установленных сроков. Начальник РММ ФИО3 обучение по 40-ка часовой программе прошел 17.03.2017г., трудоустроен с 12.12.2016г., что не оспаривал в судебном заседании представитель заявителя и подтвердил свидетель ФИО3

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт отсутствия стажировки на рабочем месте работников рабочих профессий РММ: электрогазосварщика ФИО6 X, слесаря по ремонту ДВС ФИО4 слесаря по ремонту ДВС ФИО5, которые допущены к исполнению трудовых обязанностей без стажировки на рабочем месте.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте напротив фамилии ФИО5 ( стр. 43 журнала) отсутствуют сведения о стажировке на рабочем месте, напротив фамилии ФИО4 ( стр. 44 журнала) отсутствуют сведения о стажировке на рабочем месте, напротив фамилии ФИО6 ( стр. 45 журнала) отсутствуют сведения о стажировке на рабочем месте.

Стажировочные листы, представленные заявителем в судебное заседание, не оформлены надлежащим образом : на листах Бескровной Д.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют подписи директора предприятия об утверждении программы стажировки, на обратной стороне листов отсутствуют подписи лица, прошедшего стажировку и лица, проводившего обучение (ФИО12,ФИО10)

На обратной стороне стажировочного листа ФИО6, отсутствуют подписи лица, прошедшего стажировку и лица, проводившего обучение. 

Требования ст.212, 225 ТК РФ ООО «ПАТП-1» не выполняло, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2017 г., копиями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что работники ООО «ПАТП-1» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательной стажировки : ФИО5, ФИО4, ФИО6, копией удостоверения по проверке знаний охраны труда на начальника РММ ФИО3, из которой следует, что он прошел обучение в объеме 40 часов в марте 2017 года, 

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 правомерно, с учетом обстоятельств по делу, было назначено наказание в виде штрафа. 

При этом суд полагает необходимым исключить из установочной части постановления указание на то, что с нарушением установленных сроков проводятся инструктажи по охране труда работников ремонтно-механических мастерских (РММ), проверка знаний требований охраны труда не проводится либо проводится формально.

Данная формулировка свидетельствует о том, что все инструктажи проводятся с нарушением сроков, что проверка знаний требований охраны труда вообще не проводится, либо проводится формально. Данное обвинение административным органом не конкретизировано и данный факт нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. 

Так же суд полагает необходимым исключить из установочной части постановления сведения о том, что отсутствуют документы о прохождении обучения по охране труда и результаты проверки знаний (журналы, тесты, ответы по экзаменационным билетам и др.).

«Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не содержит обязательного требования о том, что на предприятии должны быть разработаны письменные тесты с ответами по экзаменационным билетам.

Методику, форму проверки знаний каждое предприятие разрабатывает самостоятельно с учетом специфики производства. Может применяться как письменное тестирование, так и компьютерное, проводиться комиссионный опрос работника по правилам и нормам, которые он должен знать.

«Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» содержит требование о ведении журнала проведения инструктажей. Данные журналы заявителем представлены на обозрение в судебном заседании ( журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте).

Требование о ведении журнала обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 07.04.2017 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» подлежит изменению.

В остальной части, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. 

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал представитель трудового коллектива, суд во внимание не принимает по следующим причинам.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат такого понятия участника производства, как представитель трудового коллектива. 

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017 г., при назначении дела к слушанию, в определении было указано, что дело об административном правонарушении необходимо рассмотреть с участием представителя трудового коллектива в качестве потерпевших.

В соответствии со ст.25.5 КОАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, либо ордером ( при участии адвоката). Уволенные лица, которым несвоевременно выдали трудовую книжку, не уполномочивали кого-либо представлять их интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель трудового коллектива как лицо, вызванное для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевших, указан административным органом ошибочно. Его участие в деле не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ПАТП-1» о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 №-№ от 07.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАТП-1» изменить, исключить из описательной части постановления указание на то, что с нарушением установленных сроков проводятся инструктажи по охране труда работников ремонтно-механических мастерских (РММ), проверка знаний требований охраны труда не проводится либо проводится формально ; отсутствуют документы о прохождении обучения по охране труда и результаты проверки знаний (журналы, тесты, ответы по экзаменационным билетам и др.)

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко