Мировой судья Демидова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 6 июля 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Домоуправление» генерального директора ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее ООО «Домоуправление»), расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/400701001, ОГРН 

<

***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 4 мая 2018 года ООО «Домоуправление» за уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «Домоуправление» генеральный директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. При рассмотрении административного правонарушения необходимо выяснять, каким образом было осуществлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица. Порядок уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя государственным органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки закреплен в части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года. В соответствии с частью 7 статьи 12 указанного закона, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Исходя из части 1 статьи 2.1, статьи 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении общественного порядка и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, допускались ли процессуальные нарушения при оставлении протокола об административном правонарушении, должно руководствоваться ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что по делу не выяснены и не установлены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 4 мая 2018 г. отменить, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ административное дело прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Домоуправление» генеральный директор ФИО1, защитник юридического лица ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 названного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с положениями ст.25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считаю установленным, что ООО «Домоуправление», будучи уведомленным надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области, не обеспечило явку законного представителя для участия в проведении внеплановой выездной проверки, не обеспечило доступ в подвальное помещение, не представило в установленный срок до 6 февраля 2018 года документы, запрошенные органом государственного контроля для достижения целей проверки, тем самым совершило уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

Факт совершения ООО «Домоуправление» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении №770 от 12 марта 2018 года;

-приказом №598 от 1 февраля 2018 года о проведении органом государственного контроля внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Домоуправление» в период с 1 по 27 февраля 2018 года;

-актом проверки №275 от 6 февраля 2018 года, из которого следует, что представитель ООО «Домоуправление» на проведение проверки не явился;

-выпиской из ЕГРЮЛ от 13 марта 2018 года в отношении ООО «Домоуправление»;

-копией жалобы ФИО3, поступившей в Государственную жилищную инспекцию Калужской области 29 января 2018 года;

-требованием органа государственного контроля от 2 февраля 2018 года о предоставлении юридическим лицом при проведении обследования многоквартирного дома 6 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут документов, доступа в подвальное помещение дома; данное требование направлено в адрес ООО «Домоуправление» посредством электронной почты 2 февраля 2018 года, получено последним 2 февраля 2018 года;

-скриншотом сайта ООО «Домоуправление», содержащим информацию об электронном адресе юридического лица. 

Доводы заявителя в суде первой инстанции о том, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, предоставлении документов, обеспечения доступа в подвальное помещение, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно были признаны несостоятельным, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами о соблюдении органом государственного контроля порядка уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки. Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство воспрепятствования юридическим лицом законной деятельности органа государственного контроля (надзора), поскольку с учетом положений ч.7 ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при невозможности проведения проверки в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица орган государственного контроля (надзора) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности государственного надзора вправе принять решение о проведении плановой или внеплановой выездной проверки и без предварительного уведомления юридического лица, является необоснованным и с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, которое 6 февраля 2018 года уклонилось от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ООО «Домоуправление» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица. Взыскание в отношении ООО «Домоуправление» наложено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

При назначении наказания мировой судья учел финансовое положение ООО «Домоуправление», отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере порядка управления.

По своему виду и размеру назначенное ООО «Домоуправление» наказание отвечает требованиям закона и санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Домоуправление» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н.Шапошник