66MS0102-01-2023-002276-78 Дело № 12-45/2023

Мировой судья Забирова Е.Ю.

Судебный участок № 4 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09.06.2023 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление 07.03.2023 транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; изменения в акт медицинского освидетельствования были внесены в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о дате внесения изменений. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 управлял транспортным средством при наличии недействительного (аннулированного) водительского удостоверения, что образует иной состав правонарушения (л.д. 90-93).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Юзько А.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен незаконно, изменения в акт медицинского освидетельствования внесены неправомерно. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 в 20:25 часов ФИО1 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 66 АА *Номер*9 от 07.03.2023 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 66 ОУ *Номер*4 от 07.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 66 МО *Номер*6 от 07.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом 66 ЗТ *Номер*5 от 07.03.2023 о задержании транспортного средства (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 431 от 07.03.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13), копиями бумажных носителей с результатами освидетельствования (л.д. 44), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 07.03.2023 (л.д. 7), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В жалобе ФИО1 указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

По ходатайству защитника ФИО1 – Юзько А.В. мировым судьей в судебном заседании был допрошен врач психиатр ФИО4, который подтвердил, что процедура проведения медицинского освидетельствования была соблюдена, у ФИО1 было установлено опьянение, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. При этом состояние опьянения устанавливается в случае, когда при втором исследовании показан положительный результат. Не внесение в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования результатов второго исследования при установлении состояния опьянения и подписании акта свидетель объяснил ошибкой, допущенной им. Однако чеки с результатами освидетельствования были распечатаны сразу и хранятся в архиве больницы. Свидетель подтвердил также, что 11.04.2023 в акт медицинского освидетельствования были внесены дополнения, указан результат второго исследования на основании бумажного чека, как таковых изменений в акт не вносилось.

Из представленных копий бумажных чеков следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 устанавливалось при двух исследованиях: первый раз в 21 часов 17 минут, второй в 21 часов 33 минуты. При проведении процедуры спорных моментов не возникало.

Оснований не доверять показаниям врача ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО4, у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе истребованными чеками с результатами исследования.

То обстоятельство, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №431 от 07.03.2023 внесены дополнения, указанные ФИО1 в рассматриваемой жалобе, не свидетельствуют о его незаконности и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Из представленных материалов дела следует, что недостатки в акте медицинского освидетельствования устранены посредством внесения в него дополнений, что не противоречит положениям Порядка Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в котором не установлен запрет на внесение таких дополнений. О дате, времени и месте внесения дополнений в Акт медицинского освидетельствования ФИО1 был извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации (почтовую корреспонденцию не получил), копия акта, с внесенными в него дополнениями, была направлена в адрес ФИО1 (л.д. 9-12, л.д. 14-15).

Доводы защитника о нарушении при извещении ФИО1 о внесении дополнений в акт опровергаются сведениями из Асбестовского почтамта (л.д.41)

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Вопреки мнению ФИО1 и его защитника во время совершения административного правонарушения ФИО1 имел право управления транспортным средством. Суд соглашается в этой связи с выводами мирового судьи о том, что сведения об аннулировании водительского удостоверения на имя ФИО1 в связи со смертью иного лица с аналогичными анкетными данными, не лишало ФИО1 этого специального права. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в письменном объяснении мировому судье, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов