Гр. дело № 2–881/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Шурукиной Е.Э. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя ООО «Юрист-авто», обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указывает, что 06 октября 2017 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный номер 

<

.....>, под его управлением, и «AUDI 100», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащим ФИО3 и находившимся под его управлением. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, которые были получены ответчиком 16 октября 2017 года. Актом о страховом случае установлен размер выплаты в сумме 22766 рублей 50 копеек. Для определения размера страхового возмещения истцом был заключен договор с ИП 

<

.....> Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составила 55300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32533 рубля 50 копеек, которое было списано со счета ответчика 09 апреля 2018 года. Указывает, что в срок до 06 ноября 2017 года ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачено не было. 20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако заявление ответчиком добровольно не исполнено. 

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 50101 рубль 59 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО "Юрист-авто". 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, просила взыскать неустойку за период с 07.11.2017 по 09.04.2018 в размере 50101 рубль 59 копеек. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме был признан незаконным и судом взыскана сумма страхового возмещения, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку. 

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2–341/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела 06 октября 2017 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный номер 

<

.....>, под его управлением, и «AUDI 100», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащим ФИО3 и находившимся под его управлением. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ № 

<

.....> 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

09 октября 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представителем истца было направлено заявление о страховом случае, в заявлении указано на невозможность представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 

Согласно акту о страховом случае ответчиком был определен размер ущерба и 03 ноября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 22766 рублей 60 копеек (л.д.20).

Для определения размера страхового возмещения истцом был заключен договор с ИП 

<

.....> Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составила 55300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32533 рубля 50 копеек, которое было списано со счета ответчика 09 апреля 2018 года (л.д.25).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2–341/2018, рассмотренного мировым судьей, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 19 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 50101 рубль 59 копеек (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком, выплата неустойки не произведена.

Судом установлено, что страховщик не исполнил своевременно добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным.

Согласно пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено и получено страховщиком 16 октября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района суда от 19 февраля 2018 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещением в размере 32533 рубля 50 копеек. Страховая выплата в сумме 32533 рубля 50 копеек поступила на расчетный счет истца 09 апреля 2018 года, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением N 762108.

Учитывая, что просрочка по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика с 07 ноября 2017 года, то до дня фактической выплаты суммы – 09 апреля 2018 года, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50101 рубль 59 копеек (32533,50 х 1% х 154).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 50101 рубля 59 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 октября 2017 года. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и несоразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 4000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, участие в одном судебном заседании и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Т. Ю. Тычинская