Дело №12-595/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2018г. по делу № 5-103/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2018г. по делу № 5-103/2018-174 ФИО1 был признан виновным в совершении водителем управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

А именно: 10.02.2018г. в 08 часов 28 минут ФИО1 а. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался напротив 

<

адрес>, от ул. камышовая в строну 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. 

Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был несогласен, выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, слово «согласен» в акте не писал, о чем указывал при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано противоположенное. О том, что он не управлял автомобилем указывал в протоколе об отстранение от управления транспортными средствами, в протоколе об административном правонарушении, а также давал устные пояснения сотрудникам ГИБДД и понятым. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Кроме того, мировым судьей не приняты все меры к вызову и допросу понятых, чем нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении не указаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является его существенным недостатком. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в назначенное судебное заседание явился, отводов суду не имел, пояснили, что права ему разъяснены и ясны. 

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, подчеркнул, что за рулем не ехал, и факт управления им транспортным средством не установлен. Имеются существенные противоречия во времени его остановки и отстранения от управления транспортными средствами. Дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия понятых. К административной ответственности он привлечен лишь на основании показаний инспектора ДПС и составленных им документов, имеющих существенные недостатки. Процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. С результатом освидетельствования согласен не был, ожидал, что будет направлен на медицинское освидетельствование. Чек из алкотесетра был распечатан без участия понятых, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 о неупралвении им автомобилем в состоянии опьянения, и невиновности в совершении данного административного правонарушения - исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется. 

Пояснения о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцениваются судом критически. Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с полученным результатом ФИО1 был согласен. Данное обстоятельство подтверждается записью в соответствующей графе акта, удостоверенной подписью ФИО1 Правильность проведения указанной процедуры, в том числе – согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, подтверждается участием в ней понятых, о чем свидетельствуют их личные данные, указанные в достаточном объеме, а также наличие личных подписей понятых. Довод ФИО1 о том, что чек технического средства измерения был распечатан без участия понятых также необоснован, поскольку личные подписи понятых имеются и на нем. 

Противоречий во времени проводимых действий не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 10.02.2018г. в 08 часов 28 минут управлял транспортным средством, после чего в 09 часов 20 минут был отстранено от управления транспортным средством. В 09 часов 57 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после чего в 10 часов 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы ФИО1 о неупралвении им транспортным средством, последовательно излагаемые в ходе привлечения к административной ответственности суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела. 

Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Доводы о ненадлежащих мерах, предпринятых мировым судьей в к вызову понятых, не могут быть приняты судом во внимание. Суд полагает, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятых, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с их неявкой. Учитывая, что явка указанных лиц обязательной мировым судьей не признавалась – законно и обоснованно дело рассмотрено мировым судьей с имеющейся явкой. 

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные ходатайства, при таких обстоятельствах суд не принимает пояснения ФИО1 о ненадлежащей оценке, данной мировым судьей показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. 

Доказательств личной заинтересованности должностных лиц в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные инспектором ДПС материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, неуказание в проколе результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является несущественным недостатком данного протокола, и не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку данные сведения зафиксированы как в чеке технического средства измерения, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. 

При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2018г. по делу № 5-103/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2018г. по делу № 5-103/2018-174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного № 174 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2018г. по делу № 5-103/2018-174 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова