Уголовное дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Дементьева Д.С.,

потерпевшего З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, между З. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка, в ходе которой З. нанес ФИО2 удары руками по телу и лицу, причинив ему кровоизлияния на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, ссадину на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 3-4 межреберья, не повлекшие вреда здоровью, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО2, защищаясь от посягательства потерпевшего, используя средство и способ защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, которое не создавало реальной угрозы его жизни и здоровью, то есть явно превышая пределы необходимой обороны, вооружившись ножом, умышленно нанес им несколько ударов по телу и лицу З., причинив ему следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия слева, рану в правом подреберье, колото-резаную рану левой брови, которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью человека;

- ссадины в эпигастрии, подреберьях, не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. при превышении пределов необходимой обороны признал частично, суду показал, что 20.12.2017 около 22 часов у него дома распивали спиртное З.К., М.А., Г.В., Ч.Н. и К.Ю.. Он с ними не выпивал, до этого выпил в баре 0,5 л пива. 

З. и М. ушли курить в ванную, он услышал оттуда крики. Он пришел к ним, М. и З. дрались, он оттолкнул М., и тот ушел в зал. Он стал успокаивать З., но тот начал его бить, наносил ему удары по телу и шее. Голову он прикрывал, сам ударов З. не наносил. Он опасался за свои жизнь и здоровье, так как З. физически сильнее его. Тогда он взял из ящика с инструментами, который стоял в углу прихожей, маленький нож и махнул им в сторону З., хотел того напугать, кричал, чтобы З. отошел. Сколько раз он махнул ножом в сторону З., не помнит, но больше трех раз. Он увидел, что у того пошла кровь, и З. стал от него отходить. Нож он брал на ощупь и не видел, что взял именно нож. Наносить З. тяжкий вред здоровью он не хотел. Обнаруженные у него телесные повреждения причинены ему З., до этого у него повреждений не было.

Он бросил нож на кухонный стол и попросил, чтобы кто-нибудь вызвал скорую. Он, К. и М. перебинтовали З. и отвели того в дом, где раньше располагалась скорая помощь, но там сказали, что она теперь находится в больнице. Оттуда они вызвали скорую. После этого он сразу пришел в полицию, где рассказал о произошедшем и написал явку с повинной.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда около 23 часов он стал разнимать З. и М., которые держали друг друга руками, З. начал с ним драться, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, они с З. наносили друг другу обоюдные удары руками по телу и лицу. З. себя не контролировал, был настроен агрессивно и не хотел успокаиваться. Он вспомнил, что у него в коридоре вместе с инструментами лежит небольшой нож, и у него возник умысел на то, чтобы напугать З.. Он был очень зол и хотел, чтобы З. успокоился. Тогда он схватил этот нож и нанес им несколько ударов З. в область грудной клетки и живота. Ножом он просто махал, так как хотел, чтобы З. успокоился, он думал, что З., увидев нож, прекратит драку. З. в это время хватал его руками. Вину признал полностью (т. 1, л.д. 43-45, 117-119). 

Свои показания ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 46-52).

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 20.12.2017 около 23 часов в ходе драки с З.К. ударил последнего два раза ножом в область грудной клетки (л.д. 19-20).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что обоюдной драки между ним и З. не было, он защищался от ударов З.. Протоколы допроса прочитал невнимательно, но подписал их. Явку с повинной подтвердил, писал ее добровольно.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и свидетелей. Причину изменения показаний ФИО2 убедительно объяснить не смог, при этом в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает возможность неверного изложения следователем в протоколах показаний подсудимого. Суд полагает, что заявление подсудимого в суде о том, что он не наносил ударов кулаками потерпевшему, продиктовано желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. В протоколах допроса имеются подписи подсудимого и защитника, из чего следует, что они были ознакомлены и согласны с их содержанием.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в суде с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший З. суду показал, что ФИО1 является его другом. Он, ФИО2 и М. находились в кафе, где он и М. распивали спиртное, ФИО2 не пил. Около 23 часов они пришли домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное с девушками К., Г. и Ч.. Он и М. курили в туалете, между ними произошла ссора, причину которой он не помнит, и М. предложил ему выйти на улицу. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал наносить М. удары, драка между ними продолжалась минут 8-10, после чего ФИО2 подошел их успокоить и сказал ему, что время позднее, соседей нужно уважать. В руках у ФИО2 ничего не было. Он отреагировал агрессивно, напал на ФИО2 и начал наносить ему множество ударов кулаками по голове и телу. ФИО2 в ответ ему ударов не наносил, закрывался и пытался защищаться. Он зажал ФИО2 в углу прихожей, тот не мог никуда отойти. В этом углу стоял ящик с инструментами, в какой-то момент ФИО2 взял из него нож. В это время он наносил ФИО2 удары. Он не понял, что ФИО2 нанес ему удары ножом, так как нападал на того, просто почувствовал слабость. Сколько было ударов ножом, он не знает, но у него осталось 2 шрама. ФИО2 защищался от его действий. Он сел на пол в прихожей, ФИО2 сразу побежал вызывать скорую помощь и искать, чем остановить кровь. М., К. и ФИО2 перебинтовали его, затем отвели его в то место, где раньше находилась скорая помощь, оттуда вызвали скорую и его повезли в больницу. ФИО2 позже приходил к нему в больницу, приносил ему фрукты, лекарства, принес ему извинения, претензий он не имеет. Считает, что он сам виноват в сложившейся ситуации.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он напал на ФИО2, и они стали обоюдно наносить друг другу удары руками по телу и лицу. ФИО2 наклонился в сторону, где у того в углу лежали инструменты, и в это время он почувствовал боль в области груди, живота и левой брови. В это время в коридор вышел кто-то из девушек и пытался их разнять. Он увидел у ФИО2 в руках маленький нож с коричневой рукояткой, который он впоследствии опознал (л.д. 56-58, 80-81). 

Оглашенные показания потерпевший З. подтвердил частично, утверждал, что ФИО2 не наносил ему ударов, их никто не разнимал, протоколы он прочитал невнимательно, но подписал их.

Свидетель К. суду показала, что сожительствует с З. 20.12.2017 около 21 часа 30 минут она находилась дома у ФИО2, где с Ч., Г., З., М. и ФИО2 распивала на кухне спиртное. После 23 часов М. и З. подрались в прихожей, ФИО2 вышел к ним, чтобы их разнять. ФИО2 и З. были в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, что происходило в прихожей, видела только, что М. зашел в зал, и слышала возню. Затем ФИО2 зашел на кухню, положил на стол нож в крови, и сказал им вызвать скорую помощь. З. сидел в прихожей на полу, у него была задрана футболка, у него на груди было два ножевых ранения и порез в районе левой брови. Они не дозвонились до скорой помощи, поэтому она, М. и ФИО2 перебинтовали З. и отвели его к медбрату, который живет через дорогу, оттуда вызвали скорую. Охарактеризовала ФИО2 и З. с положительной стороны, по характеру они спокойные, спиртное употребляют нечасто, в состоянии опьянения ведут себя адекватно.

Свидетель Ч. суду показала, что 20.12.2018 она, Г., К., М. и З. распивали спиртное дома у ФИО2, последний не пил. ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они к нему пришли. Они сидели на кухне. В ходе распития З. и М. вышли, начали ругаться, ФИО2 вышел в прихожую их успокаивать, она услышала какой-то грохот. Открыв дверь, она увидела, что ФИО2 сидел в углу прихожей, З. от него отходил, и у него на груди было пятно крови. ФИО2 сказал им вызвать скорую, но они не могли дозвониться. ФИО2, К. и М. перебинтовали З. и повели его к медбрату, откуда вызвали скорую. Она с испуга смыла кровь с ножа. Были ли телесные повреждения у ФИО2, не знает. Охарактеризовала ФИО2 и З. с положительной стороны, они спокойные, вежливые.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., данным в ходе предварительного следствия, услышав драку в прихожей, она открыла дверь и увидела, что ФИО2 и З. дрались, махали руками. Наносили ли они друг другу удары и было ли у них что-либо в руках, она не видела. Она сказала им успокоиться. В это время ФИО2 отошел от З., и она увидела пятно крови на его одежде. Нож, на котором была кровь, она увидела на столе в кухне уже после того, как З. повели на скорую (л.д. 63-66).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила частично, настаивала на достоверности ее показаний, данных в суде, протокол допроса она не читала, но подписала его.

Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля М., которые судом оглашены, 20.12.2017 около 22 часов он, З., К., Ч. и Г. распивали спиртное на кухне дома у ФИО2, последний с ними не пил. Он и З. поругались, вышли в ванную покурить и поговорить. В коридоре З. начал с ним драться, но ударить его не успел, так как он схватил того за руки. З. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. Они стояли, держа друг друга за руки, и ругались. В это время в коридор вышел ФИО2 и сказал, чтобы они не шумели и успокоились. З. оттолкнул его и начал драться с ФИО2. Он зашел в зал и закрыл за собой дверь, решив, что ФИО2 сейчас успокоит З.. Это было около 23 часов. Затем в коридор вышла Ч. и зашла обратно на кухню. В это время в комнату заскочил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, бросил на стол на кухне маленький кухонный нож. ФИО2 сказал, что порезал З.. Он, ФИО2 и К. повели З. в скорую помощь (л.д. 109-111).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Г., согласно которым 20.12.2017 она, Ч. и К., З. и М. распивали спиртное дома у ФИО2, последний не пил. З. начал скандалить с М., они вышли в коридор, откуда она слышала шум и крики. Позже в коридор вышел ФИО2 и стал им что-то говорить, что именно, она не слышала. Затем М. зашел в зал, а З. и ФИО2 ругались в коридоре. Она услышала, что в коридоре происходит драка, дверь в коридор была закрыта. Ч. вышла в коридор, сказала, что хватит. После этого на кухню зашел ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Ч. не могла дозвониться до скорой. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 сказал, что порезал. Она увидела ранения на теле З.. ФИО2, К. и М. повели З. в скорую помощь. После их ухода они увидели на столе в кухне нож с рукояткой коричневого цвета, ранее его не было. Ч. испугалась и помыла нож, так как он был в крови (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в 20-х числах декабря 2017 года около 23 часов к ним в квартиру кто-то постучал, ее муж В. открыл дверь. Пришел парень, который сказал, что нужна скорая помощь. Виктор вызвал скорую, затем в квартиру зашли девушка и два парня, у одного из которых (по имени К.) на теле и одежде была кровь. Затем приехала скорая и К. увезли в больницу (л.д. 85-88).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания потерпевшего З., данные в суде, о том, что ФИО2 не наносил ему ударов кулаками, недостоверными и данными с целью помочь подсудимому, являющемуся его другом, избежать уголовной ответственности. Это утверждение потерпевшего противоречит как показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, так и его собственным показаниям, данным на следствии. Причину изменения показаний потерпевший убедительно объяснить не смог, настаивая на невнимательном прочтении протоколов допроса, при этом он подтвердил, что протоколы подписаны им, из чего следует, что в момент их подписания он был ознакомлен и согласен с их содержанием. 

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2018 у З. имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, давностью незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия слева, рана в правом подреберье, колото-резаная рана левой брови, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, давностью незадолго до поступления в стационар, которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью человека;

- ссадины в эпигастрии, подреберьях, которые могли возникнуть в результате режущего воздействия острого предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа, давностью незадолго до обращения за медицинской помощью, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 27-28).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> – зафиксировано, что в коридоре у двери в зал лежат инструменты. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 в этом коридоре он дрался с З. и нанес тому несколько ударов ножом. На столе на кухне изъят нож с коричневой рукояткой. Со слов ФИО2 удары З. он нанес этим ножом (л.д. 6-15).

Указанный нож опознан потерпевшим З. как орудие преступления (л.д. 75-79).

В ходе выемки в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» изъята мастерка З., при ее осмотре установлено, что на ее передней поверхности внутри и снаружи имеются пятна вещества, похожего на кровь, и два пореза (л.д. 36-39, 93-98).

Из заключения эксперта № следует, что на указанной спортивной мастерке имеется 4 повреждения ткани, 2 из которых расположены спереди на левой полочке, образованы в результате двух ударов ножом с однолезвийным клинком, относятся к типу колото-резаных, могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 30-34). 

Нож и мастерка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-101). 

Заключением эксперта № от 22.12.2017 установлено, что у ФИО1 имеются кровоизлияния на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 3-4 межреберья, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью человека (л.д. 25).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, защищаясь от посягательства потерпевшего, который применял к нему насилие, используя средство и способ защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, которое не создавало реальной угрозы его жизни и здоровью, то есть явно превышая пределы необходимой обороны, вооружившись ножом, нанес им несколько ударов потерпевшему, причинив ему телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая конкретную обстановку происшествия, тот факт, что потерпевший наносил подсудимому побои, не создававшие угрозы для его жизни и здоровья, что подтверждается и исследованным заключением эксперта, которым у подсудимого зафиксированы телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, суд полагает, что в рассматриваемом случае у подсудимого не имелось оснований испытывать реальные опасения за свои жизнь и здоровье.

Нанесение потерпевшим побоев подсудимому нельзя расценить и как неожиданные действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, поскольку непосредственно перед этим потерпевший проявлял агрессию в адрес М., пытаясь нанести тому побои, события происходили в квартире, в условиях достаточной освещенности. Таким образом, несмотря на испытанный испуг, ФИО2 мог объективно оценить характер и степень опасности совершаемого на него посягательства. 

Вместе с тем, применение насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имело место, в связи с чем последний имел право защищаться, однако избрал для защиты средство и способ, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства – использовал для защиты нож, которым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, превысив пределы необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что он не желал нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, ранения причинил случайно, размахивая ножом с целью напугать потерпевшего, суд отвергает, поскольку о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбор орудия и способа совершения преступления – нанесение неоднократных целенаправленных ударов ножом в область груди и живота, одним из которых было причинено опасное для жизни ФИО4 ранение.

Утверждение подсудимого о том, что он не видел, какой предмет берет из ящика с инструментами, суд не принимает, поскольку оно противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе драки с З. он вспомнил о нахождении ножа в коробке с инструментами, после чего взял его оттуда.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 131), 

<

данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы – положительно (л.д. 139, 141-143), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 137). 

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность его сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировал их на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

В соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на его поведение в возникшей конфликтной ситуации, суду не представлено.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 54 531 рубль 97 коп., суд удовлетворяет, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, их признания подсудимым, а также документального подтверждения понесенных расходов (л.д. 123-124).

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мастерка, принадлежащая З., и нож подлежат уничтожению.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев и денежных обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 375 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования – муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мастерку, принадлежащую З., и нож – уничтожить. 

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 54 531 рубль 97 коп.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 375 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов