судья Максимов Г.К. № 22-174/2024

апелляционное постановление

город Элиста 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора – Басанговой Г.В.,

представителя заявителя – Б.А.В.,

представителя УФСИН России по Республике Калмыкия – О.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Калмыкия Семенченко В.В., апелляционные жалобы представителя Министерства финансов России О.Д.О., представителя УФСИН России по Республике Калмыкия О.В.В., представителя заявителя Б.А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2024 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2024 года частично удовлетворено заявление Б.А.В. в интересах Б.Д.А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, и восстановления трудовых прав: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Б. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, невыплаченное денежное довольствие в размере *** руб., сумма индексации за невыплаченное денежное довольствие в размере *** руб., компенсация за задержку заработной платы в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере *** руб., сумма индексации оплаты за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере *** руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.

Постановление мотивировано тем, что увольнение Б.Д.А. со службы в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Республике Калмыкия связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Поводом и основанием для проведения служебной проверки, а также последующего увольнения Б. явились только материалы возбужденного в отношении него уголовного дела, а также обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд пришёл к выводу, что именно эти действия, обусловленные уголовным преследованием заявителя, состоят в прямой связи с причинением Б. имущественного вреда. 

В апелляционном представлении прокурор Республики Калмыкия Семенченко В.В. просит постановление изменить, исключить взыскание невыплаченного денежного довольствия в размере *** руб., суммы индексации за невыплаченное денежное довольствие в размере *** руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере *** руб. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически обстоятельствам дела. В частности, из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что доводы прокурора, представителей СУ СК России по РК, УФСИН России по РК, УФК по РК о том, что Б.Д.А. уволен за нарушение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, признаны несостоятельными, так как поводом и основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения Б. явились материалы возбужденного в отношении него уголовного дела, а также обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия. Суд пришёл к выводу о том, что именно эти действия, обусловленные уголовным преследованием Б., состоят в прямой связи с причинением последнему имущественного вреда. Между тем обращает внимание, что из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6.10.2022 следует, что в ходе служебной проверки установлен факт нарушения Б. условий служебного контракта, а именно пунктов 4.3, 4.4 и 4.5, в связи с чем предложено расторгнуть с ним контракт и уволить со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Следовательно, обстоятельствами по делу являлись установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) Б. обязательств, предусмотренных контрактом, а также соблюдение процедуры увольнения. В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций нашёл подтверждение факт нарушения истцом условий служебного контракта, а именно пунктов 4.3, 4.4 и 4.5, согласно которым истец взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, а также соблюдать нормы Кодекса этики. Постановлениями следственного органа о прекращении уголовного преследования в отношении Б. данные обстоятельства не опровергнуты. При этом отмечает, что уголовное преследование Б. по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу прямого указания Федерального закона от 13.06.2023 № 220-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», согласно которому ст. 27 УПК РФ дополнена частью 22 и означает лишь отказ от дальнейшего уголовного преследования, а не отсутствие в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах полагает, что само по себе прекращение уголовного преследования в отношении Б. не является основанием для удовлетворения требований последнего о выплате денежного довольствия, суммы индексации за невыплаченное денежное довольствие, компенсации за задержку заработной платы, так как заключение служебной проверки, представление к расторжению контракта и увольнению Б. являлись предметом судебного разбирательства и признаны законными.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Калмыкия О.В.В. просит постановление изменить, исключить взыскание невыплаченного денежного довольствия в размере *** руб., суммы индексации за невыплаченное денежное довольствие в размере *** руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере *** руб. В обоснование указывает, что *** между ФСИН России в лице директора ФСИН России К.А.П. и заявителем Б.Д.А. заключён контракт о службе в УИС РФ. *** приказом ФСИН России № ***-лс Б. освобождён от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение УФСИН России по Республике Калмыкия. Пунктом 2 Приказа контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут, Б. уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), основание – заключение о результатах служебной проверки от ***. Решением Элистинского городского суда от 23.06.2022 по делу № ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6.10.2022, в удовлетворении исковых требований заявителя к ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к расторжению контракта и увольнению, изменении формулировки, основания и даты увольнения отказано. Обращает внимание, что в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора, решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию. Ссылаясь на материалы, указывает, что в ходе проведения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, установлено, что заявителем допущены нарушения служебного контракта. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу явились установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) заявителем обстоятельств, предусмотренных контрактом. На это указывает и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в своём определении от 6.10.2022 года, что основанием увольнения послужил не факт возбуждения уголовного дела, а нарушение заявителем условий служебного контракта. Утверждает, что постановлениями следственного органа о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя данные обстоятельства не опровергнуты, а в них указано лишь на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния и недоказанность его причастности к их совершению. Более того уголовное преследование Б. по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу прямого указания Федерального закона от 13.06.2023 № 220-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», согласно которому ст. 27 УПК РФ дополнена частью 22 и означает лишь отказ от дальнейшего уголовного преследования, а не отсутствие в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах полагает, что само по себе прекращение уголовного преследования заявителя не является основанием для возмещения имущественного вреда в полном объёме. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации О.Д.О. просит удовлетворить требования Б.Д.А. о возмещении имущественного вреда в разумных пределах. Не согласен с суммой возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб., поскольку из представленных заявителем копий соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг адвоката не следует, какие именно услуги (с указанием их вида, продолжительности, объёма) были оказаны адвокатом реабилитированному лицу. Более того отмечает отсутствие акта выполненных работ, который бы свидетельствовал о действительности выполненной работы, сумме исковых требований. Принимая во внимание объём совершённых представителем заявителя процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает заявленную сумму в *** руб. завышенной ввиду неясности объёма выполненной работы. Кроме того не согласен с требованием о взыскании невыплаченного денежного довольствия и компенсации за задержку заработной платы. В обоснование указывает, что заявитель был уволен не в результате вынесения оправдательного приговора, а по результатам служебной проверки. При этом обращает внимание, что положения и выводы служебной проверки не были признаны судом порочными, её результаты продолжают иметь юридическую силу, следовательно, увольнение со службы заявителя не является ни незаконным, ни необоснованным. В связи с этим утверждает об отсутствии оснований для возмещения невыплаченного денежного довольствия. Кроме того заявляет, что в обжалуемом постановлении указывается на то, что действия Б. были преданы огласке в СМИ, однако, неясно, какие именно действия и каков характер сведений, попавших в СМИ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.А.В. просит постановление в части оставления заявленных требований о восстановлении трудовых прав без рассмотрения отменить, её заявление в интересах Б.Д.А. удовлетворить в полном объёме. В обоснование указывает, что заявленные реабилитированным Б. требования о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка являются взаимосвязанными, то есть удовлетворение одного из них предопределяет удовлетворение другого. В постановлении Элистинского городского суда от 22.02.2024 судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований Б. о взыскании денежного довольствия, утраченного ввиду незаконного уголовного преследования. Однако, придя к выводу о наличии у Б. права на возмещение утраченного заработка, суд принял решение об оставлении без рассмотрения требований заявителя о восстановлении на службе. Между тем, Б. полагает, что установление причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении него и увольнением является основанием для восстановления на работе. Следовательно, поскольку суд взыскал в его пользу утраченный заработок в результате незаконного уголовного преследования, то в соответствии со ст. 133 и 138 УПК РФ он должен быть восстановлен на службе и этот период должен быть засчитан в выслугу лет. Кроме того её доверитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 44-П и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку в указанных правовых позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ описаны правовые ситуации, в которых имеются явные признаки трудового спора о причинах и основаниях увольнения работника и связанных с ними вопросов расчёта утраченного заработка, тогда как в ходе судебного заседания по настоящему делу с очевидностью было установлено, что основания увольнения Б. со службы и освобождения его от замещаемой должности и причины, по которым он лишился положенного ему денежного довольствия, заключаются исключительно в возбуждении в отношении него уголовного дела, которое послужило единственным формальным основанием для проведения служебной проверки и составления по её результатам заключения, принятия ФСИН и УФСИН по РК решений о его увольнении со службы и освобождении его от замещаемой должности, презюмирования материалов уголовного дела, положенных ФСИН и УФСИН по РК в основу указанных заключения служебной проверки и решений, в качестве достоверных и достаточных данных для его увольнения со службы и освобождения его от замещаемой должности. При этом указывает, что каких-либо иных дополнительных обстоятельств, документов и доказательств в ходе проведения служебной проверки и принятия ФСИН и УФСИН по РК решений о его увольнении со службы и освобождении от замещаемой должности получено не было и к материалам служебной проверки не приобщено, что непосредственно привело к аннулированию правовых оснований для признания указанных заключений и решений правомерными, утрате их юридической силы и к настоящему времени невозможности восполнения недостатков проведения служебной проверки новыми обстоятельствами, документами и доказательствами, ухудшающими положение Б. ввиду установления следственным органом фактов незаконности его уголовного преследования и законного освобождения его от уголовной ответственности полностью по реабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Калмыкия ФИО1 просит постановление в части оставления без удовлетворения заявления Б.А.В. в интересах Б.Д.А. о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.В. – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. просила апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и представителя УФСИН России по Республике Калмыкия поддержала, с доводами апелляционной жалобы представителя заявителя не согласилась. 

Представитель УФСИН России по Республике Калмыкия О.В.В. свою апелляционную жалобу просил удовлетворить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ поддержал, с апелляционной жалобой представителя заявителя не согласился.

Представитель заявителя Б.Д.А. – Б.А.В. свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционным представлением прокурора и апелляционными жалобами представителя Министерства финансов РФ и представителя УФСИН России по Республике Калмыкия не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относит право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, *** года между ФСИН России в лице директора ФСИН России К.А.П. и заместителем начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Б.Д.А. заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

*** года в отношении заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Б.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

*** года в отношении Б.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

*** года приказом ФСИН России № ***-лс Б.Д.А. отстранён от служебных обязанностей. *** года по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Б. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, несоблюдении норм Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника. 

*** года приказом ФСИН России № ***-лс Б.Д.А. освобождён от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Этим же приказом контракт с Б. расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе. 

*** года уголовное преследование в отношении Б.Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

*** года принято решение о переквалификации действий обвиняемого Б.Д.А. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 2854 УК РФ.

*** года принято решение о переквалификации действий обвиняемого Б.Д.А. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В этот же день принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Д.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

*** года уголовное преследование в отношении Б.Д.А. по ч. 1 ст. 2854 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные представителем Б.А.В. требования о возмещении Б.Д.А. имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, исходил из того, что увольнение последнего со службы в уголовно-исполнительной системе связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно части 2 статьи 22 указанного закона контракт заключается на определённый срок (срочный контракт) или на неопределённый срок.

В силу пунктов 1, 2, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществлять свою деятельность в рамках представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 данного федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела усматривается, что приказом ФСИН России № ***-лс от *** года Б.Д.А. освобождён от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Этим же приказом контракт с Б. расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При этом основанием увольнения явилось заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта Б.Д.А. от ***, представление к расторжению контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Проведённой служебной проверкой установлено невыполнение Б.Д.А. в период замещения должности заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, условиями, предусмотренными контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, в части взятых на себя обязательств, а именно п. 4.3. – добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкций; п. 4.4. – соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ; п. 4.5. – соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможное короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и т.д.

По результатам указанной проверки *** года начальником УФСИН по РК Х.Ф.А. утверждено заключение, в соответствии с которым за нарушение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, статей 12, 13, 14, 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», несоблюдение норм Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, установленных приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, нарушение ст. 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника постановлено направить материалы в УК ФСИН России для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе *** внутренней службы Б.Д.А. по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ).

Законность и обоснованность указанной служебной проверки и последующего увольнения Б.Д.А. со службы предметом разрешения настоящего судебного разбирательства не являлись.

Напротив, как видно из материалов дела, Б.Д.А. обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия для признании незаконными заключения служебной проверки, представления к расторжению контракта и увольнению, изменении формулировки увольнения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Б.Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Из содержания указанного апелляционного определения усматривается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу нашёл подтверждение факт нарушения Б.Д.А. условий служебного контракта, а именно пунктов 4.3, 4.4 и 4.5, согласно которым Б. взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, а также соблюдать Кодекс этики.

Судебная коллегия указала, что нет оснований считать, что причиной увольнения Б.Д.А. со службы явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что Б. при исполнении своих обязанностей нарушил условия служебного контракта.

В силу положений статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В силу изложенного оснований полагать, что увольнение Б.Д.А. с должности заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия явилось результатом уголовного преследования и относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований представителя заявителя Б.А.В. о возмещении реабилитированному Б.Д.А. имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в виде невыплаченного денежного довольствия, суммы индексации за невыплаченное денежное довольствие, компенсации за задержку заработной платы и оставлении без рассмотрения вопроса о восстановлении трудовых прав, принял решение, которое прямо противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению по гражданскому делу. 

Согласно статьям 38915 и 38916 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения требований представителя заявителя Б.А.В. о возмещении реабилитированному Б.Д.А. имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в виде невыплаченного денежного довольствия в размере *** руб., суммы индексации за невыплаченное денежное довольствие в размере *** руб., компенсации за задержку заработной платы в размере *** руб. и оставлении без рассмотрения вопроса о восстановлении трудовых прав с вынесением нового судебного решения в соответствии со статьёй 38923 УПК РФ – об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку заявитель Б. не имеет права на возмещение в порядке реабилитации ввиду того, что основанием его увольнения из уголовно-исполнительной системы явилось нарушение условий контракта, а не уголовное преследование.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Судом установлено, что защиту интересов Б.Д.А. по данному уголовному делу осуществляли адвокаты Маргарян В.Л., Лиджиев С.Б. и Натыров А.С., с которым 14 и 18 октября 2021 года были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно квитанциям к приходно-расходным ордерам № ***, *** и *** от *** и *** года Б.Д.А. внёс в бухгалтерию Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов *** руб. 

Кроме того 21 февраля 2024 года Б.Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи с Б.А.В. по отстаиванию прав и законных интересов при обращении в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием, восстановлении трудовых прав.

Из чека от *** явствует, что сумма вознаграждения Б.А.В. составила *** руб.

Факт осуществления адвокатами Маргаряном В.Л., Лиджиевым С.Б., Натыровым А.С. и представителем Б.А.В. защиты интересов Б.Д.А. и оказания ему квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отнёс к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвокатов, защищавших интересы Б.Д.А. в ходе предварительного следствия, и представителя Б.А.В. при рассмотрении судом заявления о возмещении имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием. При этом, суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, объёма проделанной представителями Б. работы.

Индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения адвокатов, произведена согласно представленным квитанциям. 

Решение суда в этой части является законным и обоснованным. Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. Поэтому доводы представителя Министерства финансов РФ о необъективности, несоразмерности, неразумности, и, как следствие, завышении взысканной суммы, являются необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления Б.А.В. в интересах Б.Д.А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, и оставлении без рассмотрения вопроса о восстановлении трудовых прав изменить.

Постановление в части удовлетворении заявления Б.А.В. в интересах Б.Д.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Б.Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, невыплаченного денежного довольствия в размере *** руб., суммы индексации за невыплаченное денежное довольствие в размере *** руб., компенсации за задержку заработной платы в размере *** руб., и восстановлении трудовых прав отменить, и в удовлетворении этих требований отказать. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Республики Калмыкия Семенченко В.В. и апелляционную жалобу представителя Управления ФСИН России по Республике Калмыкия О.В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России О.Д.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя заявителя Б.А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев