Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-140/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-2332/2025

УИД № 91RS0010-01-2025-000807-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

защитника осужденного - адвоката Коляда Д.А.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смычкова Е.Г. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, иждивенцев и детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый 18.12.2023 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 03.04.2024 года снят с учета УФСИН в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, 

установил:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10.07.2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Смычков Е.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины ФИО2, считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Отмечает, что, несмотря на признание вины ФИО2, характеризующие данные о его личности, рассмотрение дела в особом порядке, а также, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтена пассивная роль ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку во всех вменяемых в вину деяниях ФИО2, он действовал во исполнение просьбы своих друзей и знакомых для предоставления места и возможности употребления наркотических средств.

Указывает, что мотивируя отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, суд сослался, в том числе на количество совершаемых действий при совершении преступления, однако систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств входит в диспозицию ч. 1 ст. 232 УК РФ, и повторный учет судом количества действий при определении вида и размера наказания, является недопустимым. 

По мнению апеллянта, обстоятельств, перечисленных в п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 условного осуждения, по делу не установлено.

Просит обжалуемый приговор изменить, при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Смычков Е.Г. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, сомнений не вызывают, являются законными и мотивированными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18.12.2023 года. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания по преступлению, за которое он осужден, является справедливым, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом, при назначении ФИО2 наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о не назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы, судом приведены и мотивированны в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суду апелляционной инстанции также представлено не было. 

Также, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, учел, в том числе, количество совершаемых действий ФИО2 при совершении преступления.

При этом, как верно отмечено стороной защиты, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств входит в диспозицию ч. 1 ст. 232 УК РФ и повторный учет судом количества действий при определении вида и размера наказания, является недопустимым.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению с исключением указания суда об учете при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ количества совершаемых действий ФИО2 при совершении преступления.

Внесение вышеуказанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, внесение вышеуказанных изменений не является основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания осужденному и применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Ссылка стороны защиты на признание вины ФИО2, характеризующие данные о его личности, рассмотрение дела в особом порядке, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Более того, вышеуказанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО2

Указание стороны защиты на пассивность роли осужденного в совершенном преступлении также не является основанием для назначения ФИО2, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, произведен судом в строгом соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства Российской Федерации. 

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание ФИО2 соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2, – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ количество совершаемых действий ФИО2 при совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смычкова Е.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких