Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 13 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием транспортного средства НИСАН 

<

...>, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля РЕНАУТ 

<

...>, государственный номер 

<

№>, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортное средство РЕНАУТ 

<

...>, государственный номер 

<

№>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении по 

<

...> КоАП РФ. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

...> рублей и утрату товарной стоимости 

<

...> рубля, всего 

<

...> рубля. Для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «КИА-Центр», стоимость ремонта составила 

<

...> рублей.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт в сумме 63238 рубля, затраты на эвакуатор 8000 рублей, за выезд эксперта 600 рублей, так как в добровольном порядке страховая компания возместить убытки отказалась, также просил взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2, а также просил взыскать дополнительно расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, с учетом уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб 63283 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, за выезд эксперта 600 рублей, а также расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией, услуги эвакуатора не подлежат взысканию так как транспортное средство транспортировалось не с места ДТП, а из дома истца до места, где производился ремонт в ООО «КИА-Центр». 

Третье лицо ФИО5, привлеченный по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», автомобиля FORD 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля NISSAN 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства NISSAN 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно постановления ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал со встречными автомашинами, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч

<

...> КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ, так как управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, договор купли продажи транспортного средства заключен 

<

дд.мм.гггг>.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала ДТП страховым случаем. Согласно актов о страховом случае 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг>, размер ущерба составил 

<

...> рублей, утрата товарной стоимости 

<

...> рубля, всего 

<

...> рубля. Согласно копий платежных поручений указанные суммы перечислены истцу, а именно 

<

дд.мм.гггг> - 

<

...> рублей, 

<

дд.мм.гггг> - 

<

...> рубля, 

<

дд.мм.гггг> - 

<

...> рублей.

Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «КИА-Центр Киров», 

<

дд.мм.гггг> между истцом и ООО «КИА-Центр Киров» был заключен предварительный договор купли-продажи, составлен предварительный заказ-наряд, согласно которого окончательная стоимость ремонта составила 

<

...> рублей. Согласно заказ-наряда от 

<

дд.мм.гггг> стоимость ремонта составила 

<

...> рублей, выполненный заказ истец получил. Истцом представлены кассовые чеки. 

<

дд.мм.гггг> он оплатил ООО «КИА-Центр Киров» 

<

...> рублей, 

<

дд.мм.гггг> 

<

...> рублей, всего 

<

...> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическими затратами истца составила 

<

...> рубля. Кроме того, истец пользовался услугами эвакуатора для доставки транспортного средства от его места жительства в 

<

адрес> до ООО «КИА-Центр Киров», согласно квитанции-договора от 

<

дд.мм.гггг> стоимость услуг составила 

<

...> рублей, истец просит взыскать расходы в сумме 

<

...> рублей (за вычетом 

<

...> рублей, транспортировки автомобиля от 

<

адрес> до 

<

адрес>). Также просит взыскать 

<

...> рублей за выезд эксперта для дополнительного осмотра автомобиля. 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате указанных сумм. Письмом от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 было отказано, так как страховое возмещение было оплачено в сумме 

<

...> рублей и не представлены документы об эвакуации транспортного средства с места ДТП.

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, выполненному экспертом указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 

<

...> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

...> рублей. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (что прямо следует из преамбулы указанного федерального закона), а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

На основании изложенного и учитывая, что страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанное с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 

<

...> рубля, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы ущерб составляет 

<

...> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика АО «ГСК «Югория" от выплаты убытков в пользу истца и признании надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по 

<

...> КоАП РФ, он управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, договор купли - продажи транспортного средства заключен 

<

дд.мм.гггг>, согласно справки о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> именно ФИО2 управлял транспортным средством НИСАН 

<

...>, государственный номер 

<

№>. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факта управления ФИО2 транспортным средством и причинения повреждения транспортному средству истца в ДТП 

<

дд.мм.гггг>.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд считает требование истца о взыскании убытков в полном размере 

<

...> рубля, в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащим удовлетворению (

<

...>).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

...> рублей, расходов за выезд эксперта в размере 

<

...> рублей, а также расходов на представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 

<

...> рублей, обусловлены повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика, данные расходы суд признает необходимыми расходами, полагает, что расходы по вышеуказанной транспортировке поврежденного автомобиля истца в дилерский центр ООО «КИА-Центр» г.Киров для проведения ремонта транспортного средства, были необходимы для обращения в суд, а, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально, истец настаивает на взыскании 

<

...> рублей.

Расходы в сумме 

<

...> рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств какие именно авто услуги были оказаны, ходатайств о запросе доказательств у ответчика в судебном заседании не заявлено.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная сумма расходов 

<

...> рублей, по оплате услуг представителя, не является чрезмерной и соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63283 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 86283 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 2338 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дд.мм.гггг>.

Судья В.Л.Васенина