Дело № 2-3639\17 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, расходов на пересылку корреспонденции, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 06 января 2017 года ФИО2 воспользовалась услугами связи ФГУП Почта России по адресу: 

<

адрес>, отправив ценное письмо весом 62 грамма с объявленной ценностью 2 рубля в судебный участок № 345 г. Москва. Как указывает истец, 14 января 2017 года в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ценное письмо ожидает адресата в месте вручения, то есть указанное письмо было доставлено за 8 дней вместо 4-х дней. Как считает истец, крайний срок доставки письма с указанным идентификатором – это 10 января 2017 года, но не 14 января 2017 года. Истец считает, что ФГУП Почта России нарушено право ФИО2 на оказание услуги надлежащего качества и в установленные сроки, в связи с чем, как указывает истец, ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью к юристу и понести расходы в сумме 2000 рублей на составление мотивированной претензии. Истец указывает, что 21 января 2017 года ФИО2 обратилась с претензией в ФГУП «Почта России», однако требования так и не удовлетворены, а именно: требования о компенсации убытков в сумме 2000 рублей были проигнорированы. В связи с изложенным истец просит взыскать расходы на юридические услуги, связанные с составлением претензии, в размере 2000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов на составление искового заявления, в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 69 копеек и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФГУП «Почта России» - представитель ФИО3 9по доверенности от 18.07.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования истца о выплате неустойки были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, считает, что у потребителя не возникает право на возмещение убытков сверх неустойки, считает, что у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, а составленные истцом документы являются однотипными. Представитель ответчика также считает не доказанным факт перенесения моральный страданий истцом (возражения в деле). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее: 

Согласно материалам дела 06 января 2017 года ФИО2 по почте направлено письмо в судебный участок № 345 Савеловского района г. Москвы. Указанное письмо сдано в отделение почтовой связи 06 января 2017 года и поступило в местонахождение адресата 14.01.2017г. (л.д. 9-10). Истец считает, что ответчик допустил просрочку в оказании услуг почтовой связи, так как корреспонденция была доставлена в местонахождение адресата с нарушением контрольных сроков пересылки РПО, а именно: корреспонденция доставлена 14.01.2017г., а должна была быть доставлена не позднее 10 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком было признано нарушение контрольных сроков пересылки вышеуказанной корреспонденции на 4 дня по вине структурных подразделений ФГУП «Почта России», в связи с чем во внесудебном порядке было удовлетворено требование истца о выплате неустойки в сумме 13 рублей 80 копеек истцу (л.д. 16). При этом, претензия ФИО2 была рассмотрена в пределах сроков, установленных ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003г. «О связи». 

Однако, нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции свидетельствуют о том, что прав истца, как потребителя услуг, были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда. Однако, учитывая, что период просрочки незначителен, учитывая недоказанность возникновения негативных последствий в результате просрочки доставки указанной корреспонденции адресату, учитывая поведение ответчика, добровольно удовлетворившего требование потребителя о выплате неустойки в сумме 13 руб.80 коп. в установленный законом срок, а также учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя, которые могли бы возникнуть в связи с просрочкой доставки корреспонденции адресату на 4 дня, а также учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 рублей с ответчика в пользу истца.

В своем письме о выплате неустойки истец не заявила требований о выплате компенсации морального вреда. Вместе с тем, требование потребителя о выплате неустойки, было удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования ФИО2 отказать.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 147 рублей 69 копеек, понесенные истцом при отправке претензии ответчику по почте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела претензия ФИО2, адресованная в ФГУП «Почта России», была передана в почтовое отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью пересылки указанной корреспонденции по почте ответчику (л.д. 15). Однако, истец имела возможность вручить претензию должностному лицу ФГУП «Почта России» в этом же отделении почтовой связи. Доказательства того, что должностное лицо ФГУП «Почта России» отказалось принять претензию по указанному адресу, или истцу были созданы препятствия во вручении претензии представителю ФГУП «Почта России», истцом не представлены. При данных обстоятельствах суд считает, что отправка претензии по почте ответчику была совершена по собственному выбору и желанию истца, и не вызвана неправомерными действиями (бездействием) ответчика. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов с ответчика в пользу истца.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов на составление претензии в сумме 2000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленум верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленум верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случае, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленум верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги за составление претензии в сумме 2000 рублей и за составление искового заявления в сумме 3000 рублей истец ссылается на расписки, подписанные ФИО1 16 января 2017 года и 10 апреля 2017 года (л.д. 11, 17).

В расписках указано о том, что ФИО1 получены денежные средства в сумме 2000 рублей и в сумме 3000 рублей от ФИО2 в счет оплаты услуг по юридическому консультированию и составлению претензии и искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В расписках от 16.01.2017г. и от 10.04.2017г. отсутствует подпись ФИО2. Сведения о том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, и выполненные работы приняты истцом во исполнение указанного договора, в расписках также отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО1, акты выполненных работ по указанному договору, а равно не представлены доказательства того, что ФИО1 осуществляет профессиональную юридическую деятельность, а денежные средства, о которых указано в расписках, фактически поступили в собственность ФИО1. 

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о предмете договора оказания юридических услуг (о видах и перечне услуг, порядке и способе их оказания, сроках их выполнениях), о цене оказываемых услуг, о порядке и способе оплаты услуг и о других существенных условиях договора. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что расписки ФИО1, а равно претензия и исковое заявление ФИО2 выполнены по шаблону. Материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что ФИО2 неоднократно обращалась с претензиями в ФГУП «Почта России», текст претензии от 19.01.2017г. и настоящего искового заявления выполнены по образцу документов, которые ранее неоднократно заявлялись истцом к ФГУП «Почта России» (л.д. 27-39). За составление претензий и исковых заявлений в пользу истца уже были взысканы расходы на юридические услуги. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, все представленные претензии и исковые заявления ФИО2 отличаются только нюансами конкретной просьбы истца, к примеру: сведениями о номере идентификатора, о дате отправки корреспонденции, о размере требования и т.п.. Основное содержание обращений и обоснование требований ФИО2, указанные в претензиях и в исковых заявлениях, в целом совпадают. Изложенное свидетельствует о том, что юридические услуги по составлению претензии от 19.01.2017г. и по составлению настоящего искового заявления фактически не оказаны.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что между ФИО2 и ФИО1 возникли договорные отношения по вопросу оказания юридических услуг, что ФИО1 фактически были оказаны профессиональные юридические услуги, и в доход ФИО1 поступили денежные средства от ФИО2, истцом не представлены.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на составление претензии в сумме 2000 рублей и на составление искового заявления в сумме 3000 рублей отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья