дело №2-1817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСТЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «МАСТЕРСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «МАСТЕРСТРОЙ» суммы возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 563 392,41 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ 1 350 000 руб., госпошлины 17 766,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №07/07/2016 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «под ключ» по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в сметном расчете и составляет 9 000 000 руб., п. 2.1 договора срок окончания работ и сдачи результатов работ определен в Приложении №2 к договору и составлял 74 рабочих дня. Согласно п. 4.1 договора в течение 10 банковских дней истец был обязан перечислить ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 700 000 руб. Это было выполнено платежными поручениями №53 от 14.07.2016 г., №54 от 19.07.2016 г., №55 от 20.07.2016 г., №56 от 22.07.2016 г., №57 от 25.07.2016 г., №58 от 01.08.2016 г. Кроме того, истцом 28.10.2016 г. в счет оплаты по договору было передано ответчику еще 570 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Таким образом, сего истцом ответчику было перечислено 3 270 000 руб. В ходе исполнения договора ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ более чем на 15 дней, в связи с чем 02.11.2016 г. генеральному директору ФИО2 истцом была вручена претензия с просьбой предоставить акты фактически выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные работы, а также журналы производств. Данная претензия осталась без удовлетворения и ответа. 21.11.2016 г. представителю ответчика главному инженеру ООО «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО3 истцом было передано уведомление о расторжении договора №07/07/16 от 07.07.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 9.6 договора, а именно - в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней. На указанный период ответчиком фактически было выполнено работ на общую сумму 2 706 607,59 руб. С учетом суммы оплаты истцом по договору, возврату подлежит 563 392,41 руб. Истцом 25.11.2016 г. ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить указанную сумму. 08.12.2016 г. в ответ на претензию ответчик указал, что хоть ответчик и приступил к работам на объекте истца с момента подписания договора, однако считает подписанный между ними договор незаключенным, при этом стоимость выполненных по договору работ по мнению ответчика составляет 3 889 629,20 руб., в связи с чем заявлено о доплате истцом разницы суммы фактически выполненных и оплаченных истцом работ. Таким образом, поскольку ответчик приступил к исполнению договора с момента его подписания с 08.07.2016 г. (что так же следует их ответа на претензию истца), срок исполнения договора (74 дня) составляет до 21.09.2016 г., что выполнено не было. Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ, таким образом пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 350 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, все возражения ответчика считает надуманными, основанными на единолично составленных ответчиком документах, в которых отсутствует резолюция истца, и не подтвержденными иными объективными доказательствами.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет неоплаченной разницы между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по договору в размере 619 629,20 руб., а так же в счет возмещения услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины в размере 9 500 руб. 

В обоснование указано и поддержано в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО4, что 07.07.2016 г. между ФИО1 и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» был заключен договор подряда №07/07/16. Неотъемлемой частью договора являются: Приложение №1 (протокол договорной стоимости работ), содержащее определенные сторонами объемы и стоимость работ; Приложение №2 (график производства и финансирования работ) определяющее срок проведения работ на 75 суток, дата начала выполнения работ данным Приложением не определена. В соответствии с п.4.1 заказчик взял на себя обязательство в течении 10 банковских дней с даты заключения договора произвести предварительную оплату работ подрядчику в размере 2 700 000 руб. Однако заказчик своих обязательств по условиям договора в установленный срок не исполнил, осуществив полную предоплату только к 01.08.2016 г. Таким образом, по вине заказчика сроки начала работ были значительно сдвинуты, что в конечном результате послужило причиной нарушения сроков окончания работ подрядчиком. 28.10.2016 г. заказчиком оплачен дополнительный авансовый платеж в размере 570 000 руб. Общая сумма предоплаты составила 3 270 000 руб. 15.11.2016 г. заказчиком принят объем выполненных подрядчиком работ на сумму 2 706 607,59 руб. и подрядчик продолжил монтажные работы на объекте по договору. 21.11.2016 г. заказчиком предъявлена претензия подрядчику по исполнению договора и работы были остановлены. На указанную дату подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 3 889 629,20 руб. Однако, заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ. 10.12.2016 г. заказчику почтой были направлены акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 889 629,20 руб. 18.05.2017 г. вышеуказанные акты высланы заказчику повторно. Однако до настоящего времени акты заказчиком не подписаны и разница между суммой аванса и суммой выполненных работ подрядчику не оплачена. Таким образом, до настоящего времени заказчиком не оплачена разница между суммой аванса и суммой выполненных работ в размере 619 629,20 руб. (3 889 629,20 – 2 706 607,59 = 619 629,20). 

Против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 представитель ответчика возражал, пояснил, что в соответствии п.5.1.1 заказчик взял на себя обязательство к дате начала выполнения подрядчиком работ обеспечить готовность объекта и допуск подрядчика на таковой после согласования сведений, предусмотренных п.5.3.3 договора, для выполнения работ. Готовность объекта включает в себя: изготовление бетонной фундаментной плиты, а также изготовление исполнительной схемы бетона фундаментной плиты с системой координат и высот, которая была готова и подписана геодезистом только 05.09.2016 г. Таким образом, только после выполнения заказчиком данной подготовительной работы у подрядчика появляется возможность начать выполнение работ, а именно изготовление и монтаж металлоконструкций, которые устанавливаются на фундамент. Из вышеизложенного следует, что фактическая дата начала выполнения строительных работ подрядчиком была сдвинута по вине заказчика и исчисляется с 06.09.2016 г., а окончание работ через 75 суток, то есть до 22.11.2016 г. Именно 22.11.2016 г. заказчиком было передано подрядчику уведомление о расторжении договора подряда. В соответствии с п.9.3 об отказе от исполнения договора заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме. В соответствии с п.9.5.1 подрядчик обязуется сдать заказчику результаты работ, фактически выполненных подрядчиком по договору (до момента получения подрядчиком уведомления заказчика, предусмотренного п.9.3 договора) в срок не позднее 4 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, а заказчик обязуется принять результаты данных работ, соответствующие требованиям раздела 6 договора, в порядке, аналогичном предусмотренному разделом 7 договора. В соответствии с п.9.5.3 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенная в соответствии с п. 9.5.2 договора, указывается в двустороннем акте о приемке заказчиком фактически выполненных субподрядчиком работ и справке о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. В силу п. 9.5.4 заказчик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных п.9.5.3 договора, оплатить подрядчику общую стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Однако до настоящего времени заказчик уклоняется от приема и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, не смотря на неоднократные требования подрядчика об этом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что 07.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №07/07/2016 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «под ключ» по адресу: 

<

...> (л.д. 7-16). 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора дата окончания работ и сдачи результатов работ были определены в Приложении №2 к договору и составляли 74 рабочих дня (л.д. 16). 

Согласно п. 4.1 договора, в течение 10 банковских дней, истец был обязан перечислить ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 700 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с платежными поручениями №53 от 14.07.2016 г., №54 от 19.07.2016 г., №55 от 20.07.2016 г., №56 от 22.07.2016 г., №57 от 25.07.2016 г., №58 от 01.08.2016 г. истцом ФИО1 оплачен аванс по договору в общей сумме 2 700 000 руб.(л.д. 17-22) 

28.10.2016 г. истцом в счет оплаты по договору было оплачено ответчику 570 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 23). 

Таким образом, по заключенному между сторонами договору ответчику истцом было перечислено 3 270 000 руб. 

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.11.2016 г. генеральному директору ФИО2 истцом была вручена претензия с просьбой предоставить акты фактически выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные работы, а также журналы производств. 

21.11.2016 г. представителю ответчика – главному инженеру ООО «МАСТЕРСТРОЙ» ФИО3- истцом было передано уведомление о расторжении договора №07/07/16 от 07.07.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 9.6 договора, а именно в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней (л.д. 24-25). 

25.11.2016 г. ответчику истцом была направлена претензия, в которой он указывает стоимость и объем фактически выполненной ответчиком работы на общую сумму 2 706 607,59 руб. и заявляет о возврате 563 392,41 руб. (л.д. 27-29). 

08.12.2016 г. в ответе на претензию ответчиком указано, что организация хоть и приступила к выполнению работ на объекте с момента подписания договора, однако считает вышеуказанный договор незаключенным, за это время работы выполнены на сумму 3 889 629,20 руб., в связи с чем просит ФИО1 доплатить сумму разницы между фактически выполненными ответчиком работами и работами, оплаченными истцом (л.д. 30-31). 

Согласно представленного истцом акта выполненных ответчиком работ на период отказа истца от продолжения договорных отношений с ответчиком составляет 2 706 607,59 руб. (л.д.60).

Суд соглашается с обоснованностью доводов первоначального иска в части указанной суммы, поскольку это она согласуется с иными представленными суду документами – графиком производства и финансирования и протоколом договорной стоимости, являющихся приложением к договору подряда (л.д.15-16), а так же документацией, составленной истцом при заключении 16.12.2017 и последующем исполнении договора подряда с ООО «ТЕПЛОВЕД», которое продолжило работу на объекте истца после отказа истца от продолжения договорных отношений с ответчиком (л.д.74-142).

Доводы встречного иска о стоимости фактически выполненных по договору работ на сумму 3 889 629,20 руб. (л.д.51-52) не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Представленные ООО «МАСТЕРСТРОЙ» документы в обоснование этих требований (акты, накладные, производственный журнал выполненных работ) судом отклонены, поскольку все они являются односторонними, не согласованы с ФИО1 и им не подписаны, при этом достоверных и допустимых доказательств указанного ответчиком объема работ и их стоимости, заявленной по встречному иску, суду не представлено, по итогам проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы определить этот объем путем экспертных исследований самого строительного объекта и представленных материалов дела не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 563 392,41 руб. подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МАСТЕРСТРОЙ» 619 629,20 руб. судом отклоняются.

Так же суд соглашается с обоснованностью требований первоначального иска о наличии оснований для возложения на ответчика договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в соответствии с п.10.1 договора, поскольку в ходе рассмотрения дела довод иска в части этих требований, в том числе по сроку выполнения ответчиком работ по договору нашли свое подтверждение.

Согласно Приложению №2 к договору подряда все работы должны быть выполнены ответчиком в течение 74 дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ(л.д. 15, 32).

В ответе на претензию истца от 08.12.2016 ответчиком указано, что организация фактически приступила к выполнению работ на объекте с момента подписания договора (л.д. 30-31), что подтверждает доводы ФИО1 о дате исполнения договора до 21.09.2016 г. 

Возражения ответчика в той части суд отклоняет, поскольку объективных доказательств иного периода исполнения договорных обязательств суду этой стороной не представлено.

При этом суд учитывает следующее.