Дело № 2-1450/2018 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 707 руб. 65 коп., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 39 955 руб., расходов на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком автогражданской ответственности истца являлось ПАО СК «Росгосстрах». 

<

Дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

Дата> истцом было получено направление на ремонт в ООО «Гурекс». В ООО «Гурекс» истец был вынужден произвести доплату за ремонт в сумме 29 976 руб. 70 коп. Также ответчиком не была произведена выплата утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от 

<

Дата> утрата товарной стоимости составила 39 015 руб. Ответчик в досудебном порядке после обращения с претензией перечислил истцу 30 592 руб. 35 коп. Оставшуюся сумму утраты товарной стоимости с учетом убытков в виде расходов на досудебную оценку, доплаты за ремонт, неустойку истец просит взыскать со страховщика в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивал, просил взыскать неустойку за период с 

<

Дата> (по истечении 20-дневного срока для выплаты УТС с момента обращения с заявлением) по 

<

Дата>.

Представитель ответчика в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Полагала завышенными расходы на досудебную оценку и судебные расходы, а также просила снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третьи лица ФИО2 и ООО «Гурекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у ФИО2 в АО «СОГАЗ», у истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

Дата> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и в этот же день был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

<

Дата> страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс», которое было направлено в адрес истца 

<

Дата>.

<

Дата> между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гурекс» и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

Дата> истцом подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым реальный ущерб истцу возмещен.

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости и неустойки в размере 50 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 39 015 руб.

<

Дата> ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 30 592 руб. 35 коп., рассчитанной им на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Определением суда назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному ООО «КримЭксперт» по определению суда, величина утраты товарной стоимости составляет 32 300 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> суд исходит из судебного экспертного заключения, поскольку оно наиболее мотивировано, применены различные методы оценки, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, представитель истца согласился с компетентностью эксперта, проводившего исследование, уменьшив исковые требования. Ответчик также выводы судебного экспертного заключения не оспаривал.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости не в полном объеме, а именно в части 1 707 руб. 65 коп. = 32 300 руб. – 30 592 руб. 35 коп., в связи с чем указанная сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил утрату товарной стоимости в полном объеме, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (1 707 руб. 65 коп. *50%) и составит 853 руб. 83 коп. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с учетом его уточнения с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 39 955 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием о выплате УТС 

<

Дата>. 

<

Дата>, то есть в установленный 20-дневный срок ответчик произвел выплату УТС в неоспариваемой части в размере 30 592 руб. 35 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о выплате утраты товарной стоимости, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За заявленный истцом период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 2 134 руб. 56 коп. = 1 707 руб. 65 коп. * 1% * 125 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая общий период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 1707 руб. 65 коп.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. Несение данных расходов подтверждается копией договора на проведение автоэкспертных работ от 

<

Дата>, а также платежной квитанцией на получение денежных средств.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты от 

<

Дата>, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства составила 800 руб., составление экспертного заключения – 3 075 руб.

Принимая во внимание размер изначально недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в виде УТС, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные издержки на оплату услуг по копированию экспертного заключения для подачи иска в суд, а именно в сумме 500 руб., поскольку расходы за указанную услугу в сумме 2 000 руб. носят явно неразумный характер за копию, состоящую из 6 листов. 

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор от 

<

Дата>, чек на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО4 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представлял его интересы в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, размер итоговых материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

Довод представителя ответчика о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы в пропорциональном размере является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем суд исходит, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО3 от 

<

Дата>, оно квалифицированным экспертом, в соответствии с методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной величины УТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости УТС, в связи с чем, заявил требования о взыскании УТС на основании выводов данного экспертного исследования.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 1 707 руб. 65 коп., штраф в размере 853 руб. 83 коп., неустойку в размере 1 707 руб. 65 коп., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 500 руб., а всего взыскать 16 769 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина