Дело № 2-1352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Р. к Л.Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Д.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28.07.2015г., а именно: суммы займа в размере 1 600 000 руб., пени в размере 404 800 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

28.07.2015г. между сторонами был заключен договор займа.

По данному договору займодавец предоставил, а заемщик получил беспроцентный заем в размере 1 600 000 руб. 

Требование, адресованное ответчику и получение им 24.10.2016г. о возврате суммы займа, оставлено без удовлетворения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа в непогашенной части. Таким образом, сумма пеней за период с 31.10.2016г. по 11.07.2017г. составляет 404 800 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 004 800 руб.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец М.Н.Р., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Л.Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статья 811 ГК РФ также предоставляет право заемщику в случае невозврата в срок суммы долга требовать уплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 28.07.2015г. заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора займа установлено, что по настоящему договору займодавец предает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму займа. Денежные средства предоставляются заемщику для личных нужд.

Заемщик обязуется осуществить возврат всей суммы, согласно оговоренному сроку и графику (п. 1.2. договора)

В случае не возврата суммы займа в срок, установленный п. 1.6., заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1. договора).

Таким образом, исходя из текста договора, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении договора, цели договора, суд приходит к выводу о том, что 28.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа.

В представленном истцом договоре займа не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, поэтому срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора займа от 28.07.2015г., ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей, то есть речь идет о долговых обязательствах. Из указанной в договоре займа выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

23.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате долга, которое получено ответчиком согласно сведений из почтового уведомления 24.10.2016г. 

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств полного возврата займа, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств.

Суд признает установленным, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от 28.07.2015г.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав договора займа от 28.07.2015г., исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял перед истцом свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от 28.07.2015г. года в размере 1 600 000 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа.

23.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа в течение 5-ти дней с момента получения настоящего требование, которое получено ответчиком 24.10.2016 года. Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку истец досрочно потребовал возврата суммы займа в течение 5-ти дней с момента получения настоящего требования, а ответчик получил указанное требование 24.10.2016 года и не исполнил заемное обязательство, с 31 октября 2016 года у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, которая влечет гражданско-правовую ответственность. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из п. 3.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, установленный п. 1.6., заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Истцом заявлены требование о взыскании пени за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 31.10.2016 по 11.07.2017 в размере 404 800 руб., исходя из следующего расчета:

1 600 000 руб. *0,1/100*253 дн. = 404 800 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1%, т.е. 36% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера учетной ставки банка России на дату вынесения решения 7,5х2=15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15% годовых, за период с 31.10.2016г. по 11.07.2017г. (253 дн.) составит: 

1 600 000 руб. * 15%\365*253 дн. = 166 356, 20 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 31.10.2016г. по 11.07.2017г. в размере 166 356,20 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 16 057,20 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 88,11% (цена иска – 2 004 800 руб., удовлетворено – 1 766 356,20 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.Н.Р. к Л.Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с Л.Д.А. в пользу М.Н.Р. по договору займа от 28.07.2015г. сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.10.2016г. по 11.07.2017г. в размере 166 356,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 057,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 07 марта 2018 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин