Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко А.Е.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Куницкого А.С., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условны с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №1, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде установленного образца, находился на дежурстве, исполняя свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Амурский, 

<

адрес>, ФИО2 кочергой нанесла телесные повреждения Свидетель №1 После полученного сообщения, оперативный дежурный направил на место происшествия полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №1, в составе группы с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» Свидетель №3 и полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли по адресу: 

<

адрес>, пер. Амурский, 

<

адрес>, и зашли на веранду указанной квартиры, где встретили ранее незнакомую им ФИО2, которой представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего, ФИО2 стала кричать и размахивать руками в сторону сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на веранде указанной квартиры, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции», в соответствии с которыми полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, на полицию возложены задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в том числе право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях и в случае необходимости применять физическую силу, потребовали от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и дать объяснение по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 В этот момент, у ФИО2, находящейся в указанной квартире, внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, вследствие чего, у ФИО2 возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Сразу же после этого, в указанное время и в указанном месте ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, а также нарушения нормальной публичной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, взяла в руку столовую тарелку и кинула ее в стоящего на веранде вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, попав в левую руку последнему, от чего тарелка разбилась, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и три раны мягких тканей на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, так как преступления не совершала, по существу обвинения показала, что в июне-июле месяце 2019 года она и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у нее дома, при этом у них произошел конфликт, в ходе которого она ударила ФИО7 по ноге кочергой. Она сама вызвала скорую и позвонила в полицию. К ней приехали сотрудники полиции: Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №3, из которых представился только Свидетель №3, показав свое служебное удостоверение. Все сотрудники полиции были в форменной одежде. Когда она вышла в коридор, сотрудники полиции спросили о том, где находится кочерга, она вернулась в дом и взяла кочергу, которую показала сотрудникам полиции и оставила в коридоре. В это время Свидетель №4 стоял в проходе в коридоре и снимал ее на камеру. Когда она спросила, для чего он ее снимает, тот ответил, что видеозапись будет отправлена в отдел по делам несовершеннолетних. После она стала на него ругаться, между ним произошла словесная перебранка. Затем, Свидетель №4 применил к ней физическую силу, заломил ей руки и повалил на пол. Когда приехали Свидетель №2 и Свидетель №6, Свидетель №4 отпустил ее по просьбе Свидетель №2 Она и Свидетель №2 прошли в дом, чтобы поговорить, в это время она плакала и услышала, как Свидетель №4 спросил у Свидетель №6: «А не изъять ли ребенка?». Она сразу взяла тарелку и кинула её, тарелка попала в раму окна и разбилась. После чего все уехали. В потерпевшего она тарелку не бросала. Агрессивно она стала себя вести после того, как Свидетель №4 стал снимать ее на видео и сказал, что у нее нужно забрать ребенка. ФИО7 в это время стояла в коридоре возле двери и все видела. Конфликт произошел в коридоре, тарелку она кидала в Свидетель №6, потому что ФИО7 сказала, что последняя составит в отношении нее протокол. Однако, Свидетель №6 пригнулась и тарелка разбилась об раму окна. В какой момент уехал Потерпевший №1, она не видела, поскольку была в доме. Сотрудники полиции в ее доме опрашивали ФИО7 Вещественные доказательства – осколки тарелки, осмотренные в судебном заседании, это осколки не ее тарелки, у нее такой тарелки не было, все свои тарелки она помнит, осколки у нее в доме не изымались. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что совместно с участковым и другим сотрудником ППС он выехал на вызов. Когда приехали на место, ФИО2 вела себя агрессивно. Два сотрудника предоставили ей служебные удостоверения, у него на тот момент служебного удостоверения не было, он предоставил справку. В дом они не заходили, стояли в веранде. В доме находился фельдшер скорой медицинской помощи, а также пострадавшая – ФИО7 ФИО2 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. После скорая помощь уехала, а участковый опросил присутствующих в доме. После этого, ФИО2 стала кидаться на них с кочергой, которую забрали и убрали в сторону. ФИО2 предупредили, что если она продолжит оказывать какое-либо воздействие на них, то по отношению к ней будет применена физическая сила. После, ФИО2 взяла тарелку и кинула в одного из сотрудников, который увернулся. Затем, ФИО2 взяла еще одну тарелку и кинула ее в него. Тарелка попала ему в левую кисть руки. После этого в отношении ФИО2 была применена физическая сила. Вызвали еще одного участкового. Дату и адрес, по которому все произошло, он не помнит. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, у нее пахло изо рта. 

В связи с существенными противоречиями в части времени и места совершения преступления в показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 36-40), из которых следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Амурский, 

<

адрес>. ФИО2 причинила ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 17 часов 30 минут, а находились они у нее в квартире примерно до 18 часов.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что он многое уже забыл. На дополнительно заданные вопросы показал, что Свидетель №6 и Свидетель №2 не были очевидцами совершенного преступления, они приехали, уже после всего случившегося. Тарелки, которые бросала ФИО2 были белого цвета. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в тот день он находился на работе. К нему подошел участковый Свидетель №3 и попросил оказать помощь совместно с Потерпевший №1 по сообщению о том, что ФИО2 ударила Свидетель №1 по ноге. По приезду к ФИО2, там уже стояла скорая помощь. Они прошли в коридор дома, дверь была приоткрыта, все трое были в форменной одежде. Свидетель №3 зашел первым, после этого ФИО2 стала вести себя агрессивно, начала их выгонять, выражаться нецензурной бранью. Они, представились, показали служебные удостоверения, стали её успокаивать, но она стала еще более агрессивнее себя вести, взяла кочергу, которой стала размахивать. После такого, как ФИО2 убрала кочергу, она взяла со стола в кухне столовую тарелку в руку и кинула ее в стенку около них, тарелка разбилась. После этого, ФИО2 взяла вторую тарелку и кинула ее в Потерпевший №1, тарелка попала в руку Потерпевший №1 Все происходило в коридоре. Он применил к ФИО8 физическую силу, вызвали на помощь участкового Свидетель №2 и сотрудника ПДН Свидетель №6, по прибытию которых ФИО2 снова стала вести себя агрессивно, выражалась в адрес Свидетель №6 грубой нецензурной бранью. ФИО7 видела все происходящее, ее опрашивали. ФИО2 была в состоянии опьянения, у нее был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость походка. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что после поступления от оперативного дежурного сообщения нанесении ФИО2 ударов кочергой Свидетель №1, он совместно с сержантами полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 прибыл по месту жительства ФИО2, где уже находился фельдшер. Все трое были в форменной одежде. Войдя в дом ФИО2, они представились, стали объяснять, что приехали по поступившему сообщению. Находящаяся в алкогольном опьянении ФИО2 стала вести себя агрессивно, он стал отбирать объяснение у Свидетель №1, с которой вышел в коридор. ФИО2 стала кидать тарелки в сторону Свидетель №4 и Потерпевший №1 Одна тарелка разбилась в коридоре, а другая попала в Потерпевший №1 Затем ФИО2 стала замахиваться на Свидетель №4, в связи с этим последний применил по отношении к ней физическую силу при помощи загиба её руки за спину. Поскольку в его работе в качестве участкового это было впервые, он позвонил Свидетель №2 и сообщил о происходящем. Свидетель №2 приехал с сотрудниками ПДН, он увез Потерпевший №1 в больницу, после этого Потерпевший №1 ходил с перемотанной рукой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по данному делу следователем она не вызывалась и не допрашивалась. Каким образом ее показания оказались в деле, не знает. ФИО2 кидала одну тарелку, которая не попала в полицейского, а попала в стекло. Она пришла с детьми в гости к ФИО2, они распивали спиртное. Выпили три бутылки пива объемом полтора литра. Между ними произошёл небольшой конфликт, ФИО2 ударила ее кочергой, после чего вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ей поставили укол, она увидела, что приехали трое сотрудников полиции в форменной одежде, которые зашли в дом. С сотрудниками полиции она ранее знакома не была. Она находилась в кухне квартиры. Сотрудники полиции сказали, что вызов поступил от скорой помощи и стали у нее выяснять, что произошло. Она сообщила, что произошёл конфликт. После появилась Свидетель №6 и ещё двое сотрудников полиции. После этого, сразу вышла ФИО2, которую стали опрашивать, ФИО2 стала возмущаться и выпроваживать их. В процессе разговора с сотрудниками полиции ФИО2 взяла одну фарфоровую тарелку и кинула ее в стекло. Думает, что ФИО2 так поступила, потому что была в алкогольном опьянении. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 71-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она совместно со своими малолетними детьми пришла в гости к ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Амурский, 

<

адрес>. Вдвоем они распивали спиртное, между ними произошел конфликт, ФИО2 нанесла ей телесные повреждения кочергой, после чего ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию о произошедшем. Примерно через 15 минут прибыл фельдшер, который оказывал ей первую медицинскую помощь. В 17 часов 00 минут прибыли сотрудники полиции, которые были в форменной одежде, представились и сообщили по какому поводу прибыли. В это время, фельдшер который закончил ей оказывать первую медицинскую помощь, уже уехал. Когда сотрудник полиции начал опрашивать ФИО2, последняя начала вести себя агрессивно, кричать, махать руками в сторону сотрудников, что могло вызвать агрессию у ФИО2 ей неизвестно, ФИО2 была в состоянии сильного опьянения. В процессе разговора сотрудников с ФИО2, последняя взяла со стола фарфоровую тарелку и кинула в сторону сотрудника, но он успел увернуться. Тогда ФИО2 взяла еще одну тарелку со стола и кинула ее уже в другого сотрудника полиции, который не успел среагировать, и ФИО2 попала тарелкой в него - в левую кисть руки, тарелка разбилась, а у сотрудника полиции из левой кисти руки пошла кровь. После этого, другой сотрудник полиции применил физическую силу к ФИО2, он ей завернул руку за спину, после чего ФИО2 успокоилась.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердила, показала, что не давала таких показаний и подписи в протоколе допроса не ее. После случившегося инцидента, конфликт между ней и ФИО2 заглажен, они продолжают дружить. ФИО2 ее подруга, за ФИО2 она сильно переживает. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> на пер. Амурский 

<

адрес> на полу веранды обнаружены осколки тарелки белого цвета. Обнаруженные осколки изъяты и упакованы надлежащим образом в присутствии ФИО2, участвующей в следственном действий. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ смотрены выписка из приказа МВД России Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) Потерпевший №1, График дежурств патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» на июль и осколки тарелки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> на пер. Амурский 

<

адрес>. После установления индивидуальных особенностей осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, осматривались в судебном заседании. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-155) следует, что у Потерпевший №1 имеются три раны мягких тканей на левой кисти. Данные повреждения могли возникнуть от воздействий острыми или тупо-заостренными предметами. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании сторона защиты доказательств не заявляла. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля ФИО7, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами, приведенными судом выше. 

Оценивая заключение приведенной судебно-медицинской экспертизы, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы указанного заключения судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, суд не кладет их в основу обвинения, поскольку, оценивая их в совокупности с другими исследованными доказательствами, приходит к выводу, что они являются ложными и даны ФИО7, испытываемой переживание за судьбу своей подруги – ФИО2, с целью улучшения положения подсудимой ФИО2 

Помимо этого, довод свидетеля ФИО7 о том, что в ходе предварительного следствия она в качестве свидетеля не допрашивалась и не давала показания о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, суд также расценивает как способ улучшить положении ФИО2, за судьбу которой свидетель ФИО7 переживает, о чем сама свидетель указала в судебном заседании. 

Кроме того, по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению в судебном заседании ФИО7 о служебном подлоге и фальсификации доказательств, совершенных должностными лицами МО МВД России «Михайловский» и Константиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Бурейским МСО СУ СК России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действий должностных лиц МО МВД России «Михайловский» и Константиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО7, данные входе предварительного следствия и изученные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими, приведенными выше доказательствами. 

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, суд не кладет их в основу приговора и расценивает как избранный подсудимой способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Суд считает необоснованным довод подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемое ей деяние, поскольку он опровергается изложенными выше доказательствами.

Кроме этого, довод подсудимой о том, что осколки тарелки из ее квартиры не изымались, а осмотренные в судебном заседании осколки не принадлежат брошенной ею тарелке, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> на пер. Амурский 

<

адрес> на полу веранды были обнаружены осколки тарелки белого цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. При этом обнаруженные осколки изымались в присутствии самой ФИО2, являвшейся участником указанного следственного действия. 

Доводы защитника подсудимой о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не могут служить доказательством вины ФИО2, поскольку последние являются коллегами и заинтересованы в исходе дела, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, поскольку показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения и потерпевшего для оговора ФИО2

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, с учетом поведения подсудимой ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения, характеризующие личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В ходе изучении в судебном заседании личности подсудимой ФИО2 установлено, что она имела судимость на момент совершения преступления (т. 1, л.д. 178-179), состоит в браке, не работает, имеет малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 197, 199). На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 1, л.д. 195). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновной. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, установленные судом данные о личности подсудимой, совершившей преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, в период условного осуждения за совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на нее исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденную и будет способствовать ее исправлению. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а так же наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. 

Вещественные доказательства:

выписку из приказа МВД России Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) Потерпевший №1, График дежурств патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» на июль, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

осколки тарелки, хранящиеся при уголовному деле, - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с графиком, установленным этим оранном. 

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

выписку из приказа МВД России Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) Потерпевший №1, График дежурств патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» на июль, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

осколки тарелки, хранящиеся при уголовному деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко