Дело № 2-3584/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Кубинка-№» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кубинка-№» обратилось в суд с иском к Харон М.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что СНТ «Кубинка-№» является садовым неккомерческим товариществом, ДД.ММ.ГГГГ. Харон М.А. приобрела в собственность земельный участок № на территории товарищества, при этом, членом СНТ «Кубинка-№» Харон М.А. не является. Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с Харон М.А. – отказано, в связи с тем, что имеет место спор о праве. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Харон М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что Харон М.А. не является членом СНТ «Кубинка-№», в период с 2019г. по настоящее время ответчика не извещали о проведении собраний. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки, судебных расходов. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вместе с тем, ч. 2. Ст. 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 5 указанного федерального закона, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из материалов дела усматривается, что Харон М.А. является собственником земельного участка №, по адресу: АДРЕС, находящегося на территории СНТ «Кубинка-№», что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 13).

Вместе с тем, Харон М.А. не является членом СНТ «Кубинка-60», что сторонами не оспаривалось. 

П. 3 Ст. 23 Устава СТН «Кубинка-№», утвержденного общим собранием членов СНТ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственники садового земельного участка без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенным в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном уставом для уплаты взносов членами товарищества.

Ст. 23 Устава СТН «Кубинка-№» предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы собственников садового земельного участка без участия в товариществе устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

При этом плата вносится помесячно, в размере, установленном решением Общего собрания товарищества.

П. 6, ст. 23 Устава предусмотрено, что собственники садового земельного участка без участия в товариществе вправе принимать участие в Общем собрании членов товарищества. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных представителей ДПК «Кубинка-№» постановлено об утверждении размера взносов с участка в размере 8 000 руб. в качестве целевых взносов, 32 000 руб., в качестве членских взносов. 

ДД.ММ.ГГГГ. на отчетно-выборном собрании членов ДПК «Кубинка-№» принято решение об установлении годового взноса на один квадратный метр садовых земельных участков в размере 34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. на отчетном собрании членов ДПК «Кубинка-№» принято решение об установлении годового взноса на один квадратный метр садовых земельных участков в размере 39 руб.

В случае несвоевременной оплаты установленные штрафные санкции (пени) в размере % за каждый день просрочки. Начисление пени производится по истечении календарного месяца, следующего за месяцем оплаты. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязательные платежи ответчиков внесены не были. 

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом надлежащим образом не были представлены документы, которые были истребованы ответчиком является несостоятельной, поскольку, в соответствии с положениями ч. 3. ст. 11 «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Однако, вышеуказанными нормами закона, не предусмотрено предоставление договоров на оказание услуг и иной документации о текущей хозяйственной деятельности товарищества.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы обязательных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае представителя ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в отношении 15 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 280,00 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.53).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Кубинка-№» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Кубинка-№» задолженность в размере 105 205 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Кубинка-№» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 02.07.2021 г.