УИД03RS0№-09

Дело № 2-5673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика С. С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был припаркован автомобиль Шевроле Ланос г.н. № принадлежащий истцу, в результате неудачной парковки автомобиля Форд Ф. г.н. № под управлением С. С.Б.,ТС Шевроле Ланос г.н. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине С. С.Б., который скрылся с места происшествия. Полис ОСАГО у С. С.Б. отсутствовал. С. С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб ТС. Однако ответчиком сумма ущерба не выплачена. На основании изложенного просит суд, взыскать с С. С.Б. материальный ущерб в размере 91 903 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик С. С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба завышен. 

Истец на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.н. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ТС Форд Ф. С. С.Б. г.н. № под управление С. С.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. С.Б., который допустил столкновение с автомобилем, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность С. С.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № С. С.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Из карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средств Форд Ф., г.н. № на дату ДТП принадлежало на праве собственности С. С.Б., что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено, экспертное заключение, выполненное Независимой оценкой и экспертизой ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г.н. № составляет 91 903 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Престиж» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Поскольку вина С. С.Б. в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд, учитывая выводы эксперта и заявленные истцом требования, суд полагает, что с С. С.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 903 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцам правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, учитывая продолжительность данного судебного заседания по времени, полагает разумным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 957 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91903 рубля; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.