Дело № 1-26/2024 УИД 76RS0001-01-2024-000178-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при помощнике судьи Смирновой О.Б.,

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Киселевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 А,Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления противоправных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут умышленно управлял автомобилем марки «УАЗ» госрегзнак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на что ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут у 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно, показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,56 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, раскаивается в содеянном.

Адвокат Киселева Т.В. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просит квалифицировать действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, заслушав участников, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинительным актом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, разведен, в настоящее время не трудоустроен, периодически работает по гражданско-правовым договорам, на учете в ЦЗН не состоит, военнообязанный, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, отсутствия судимости на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока основного наказания суд полагает невозможным применить нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч., в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3(1), п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль УАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовался при совершении преступления, однако на момент вынесения приговора автомобиль продан ФИО3 за 20000 рублей, находится у него на ответственном хранении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной обвинения, о фиктивности совершенной сделки никем не заявлено. 

Таким образом, правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не установлено, поскольку указанный автомобиль не находится в собственности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Таким образом, необходимо конфисковать в доход государства с ФИО1 денежную сумму 20000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3, необходимо оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного теста от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время дознания подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения, обязательство о явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Конфисковать в доход государства с ФИО1, 20000 рублей.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты> оставить у владельца 

<

данные изъяты>, диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного теста от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.