Дело №1-173/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-001028-30 ,

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 13.09.2022 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработанной платы в доход государства 5% ежемесячно, наказание отбыто 08.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на территории ООО "КМД" по адресу: 

<

...> строение 60, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, желая отомстить последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля "GREAT WALL СС6461КМ2С" государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу автомобиля и желая их наступления, дата в 14 часов 10 минут, находясь в магазине "Бристоль" ООО "Альбион- 2002", расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел бутылку с жидкостью для розжига MR.FIRE ТУ объемом 0,5 литра, которую намеревался использовать при поджоге автомобиля "GREAT WALL СС6461КМ2С" государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, ФИО1, 08 декабря 2023 года в ночное время, не позднее 05 часов 55 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе бутылку с жидкостью для розжига MR.FIRE ТУ объемом 0,5 литра, подошел к дому № по 

<

адрес>, где на парковочном месте находился автомобиль "GREAT WALL СС6461КМ2С" государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения указанного автомобиля и желая их наступления, ФИО1, подошел к автомобилю "GREAT WALL СС6461КМ2С" государственный регистрационный №, где вылил жидкость для розжига на поверхность капота и лобового стекла, а затем при помощи, имеющейся у него зажигалки поджог обрывок бумаги, который положил на дефлектор автомобиля между капотом и лобовым стеклом, тем самым выполнил все действия, которые считал необходимыми для совершения поджога, и с места преступления скрылся. В результате возгорания автомобиль "GREAT WALL СС6461КМ2С" государственный регистрационный №, был частично поврежден, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 127 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, направленное на повреждение чужого имущества - автомобиля "GREAT WALL СС6461КМ2С" государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем его поджога.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 слова «из хулиганских побуждений», поскольку доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «из хулиганский побуждений» в действиях ФИО1 органами предварительного расследования не представлено и судом не установлено. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит его законным и обоснованным, и исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». 

Внесенные изменения в обвинение, выдвинутое против ФИО1, не противоречит требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

В силу изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на профилактическом учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно,

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его матери и отца, намерение возместить ущерб в полном объеме, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этим лицом преступления, с чем подсудимый согласился и не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде, пояснив, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, подтвердившего, что совершил преступление именно потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 13.09.2022 он судим за преступление небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отсутствия сведений о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлением, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1, который с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы исключает возможность применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Абрамовым Д.В. юридической помощи ФИО1 в суде в размере 3292 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- стандартный оптический носитель информации формата CD-R, товарный чек от дата, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль "GREAT WALL СС6461КМ2С" государственный регистрационный №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий , А.К. Шаймердянов