УИД: 40RS0001-01-2024-014463-17

Дело № 2-1-778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

12 марта 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила на основании ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф - 37 000 рублей, неустойку в размере 1% от 85700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 года и 12.03.2025 в размере 206 460 рублей, а с 13 марта 2025 года в размере 1% от 74 000 рублей за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 6 000 рублей, убытки - 80 000 рублей, мотивируя требование тем, что в результате произошедшего 10 апреля 2024 года в 13ч. 05мин. в районе 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП») автомашине истца «Хендай», государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, для устранения которых ответчиком выдано направление на ремонт. Однако вопреки волеизъявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении на сумму 73 900 рублей, несмотря на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает выплаченный размер страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО2, АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, изучив материал по факту ДТП и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 апреля 2024 года в 13ч. 05мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомашиной истца «Хендай», государственный регистрационный знак №

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

В результате указанного происшествия принадлежащему истице автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

1 апреля 2024 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

17 апреля 2024 года страховщик уведомил истицу о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы и необходимости явиться в офис для заключения соглашения.

03 мая 2024 года ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

17 мая 2024 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

03 июня 2024 года между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем организации ремонта.

05 июня 2024 года ответчик направил уведомление истцу о невозможности ремонта.

18 июня 2024 года истица обратилась с претензией об организации ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и неустойки, выплате неустойки и расходов на оформлении доверенности, в удовлетворении которой было страховщиком отказано.

Истица, не согласившись с отказом страховщика, 15 июля 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0019956652 от 19.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 112 900 рублей, с учетом износа - 74 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-74522/5010-007 от 22 августа 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истица, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения реального размера ущерба истцом организована независимая экспертиза.

Согласно заключению № 174/24 от 16.09.2024 года ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно ЕМР составляет 161 900 рублей без учета износа, 97 900 рублей - с учетом износа, стоимость ремонта по средним ценам Центрального региона -247 600 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, за проведение дефектовки - 6 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 2-1-10954/2024 от 28.12.2024 года эксперта ООО «Экспертная практика» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно Единой методике без учета износа составляет 147 900 рублей, с учета износа - 91 400 рублей, по средним рыночным ценам в Калужском регионе - 227 900 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 10 апреля 2024 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, имеющим стаж работы по данной специальности с 2015 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам экспертиза, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает. 

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Экспертная практика» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, выводы которого подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истицы причинен ущерб, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещения причиненного ей вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При разрешении данного спора судом учитывается, что страховщик при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчиком необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74000 рублей (147 900 (стоимость ущерба без учета износа) – 73900 (выплачено страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 37 000 рублей (50% от 74 000).

Правовых оснований для снижения штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с 07 июня 2024 года по 12 марта 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 206 460 рублей (74 000 руб. * 1 % * 279 дн.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истицей размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 74 000 рублей, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 150 000 рублей (размер взысканной неустойки).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 рублей (227 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части согласно выводам судебной экспертизы) - 147 900 рублей (стоимость страхового возмещения).

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведении дефектовки в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключению ООО «ИРИС» в размере 20 000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истицы, понесенными в связи с необходимостью обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 37 000 рублей, неустойку за период с 07.06.2024 года и 12.03.2025 в размере 150 000 рублей, а с 13 марта 2025 года в размере 1% от 74 000 рублей за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, но не более 250 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 6 000 рублей, убытки - 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 1.04.2025 

Копия верна.