Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –918 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 4 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2024 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. ранее судимый ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2022 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей П. взыскано 65 000 рублей.

Начало исчисления срока отбывания наказания – 15 февраля 2023 г., окончание срока – 19 июня 2025 г. 

На момент подачи ходатайства осужденным отбыто более двух третей срока наказания. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что положительно характеризуется, трудоустроен, имеет грамоты и благодарности от предприятия, в котором работает – ООО «

<

данные изъяты>», а также имеется гарантийное письмо директора о том, что по освобождению будет трудоустроен. Отмечает, что также имеет 3 поощрения от начальника исправительного учреждения и 1 взыскание, которое досрочно погашено, по мнению администрации исправительного учреждения и психолога, может быть досрочно освобожден. 

<

данные изъяты>. Также указывает, что не имеет возможности погашать исковые требования, поскольку судебные приставы, несмотря на запросы исправительного учреждения, не направляют исполнительный лист для исполнения, что не может ставиться ему в вину.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного. 

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. 

Суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. 

Судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел. В феврале 2023 г. прибыл в исправительную колонию, трудоустроен рабочим участка по обработке янтаря. За время отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 3 поощрения. Имеет исковые обязательства, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

В характеристике администрации исправительного учреждения указано, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с осужденным, из которых следует, что данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ за время психологического сопровождения у осужденного наблюдается положительная динамика в поведении, психоэмоциональное состояние в норме, вместе с тем в прогнозе указана лишь относительно положительная направленность поведения; в психологических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечена 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что осужденный отбывает лишение свободы в обычных условиях, имеет три поощрения, два из которых получены незадолго (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с ходатайством, за добросовестное отношение к труду – активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; в период отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, осужденный подвергся взысканию в виде выговора за нарушение одежды установленного образца, что характеризует отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания. Также судом учтено, что нарушение было допущено осужденным после получения первого поощрения ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лишен возможности погашать исковые требования в связи с ненаправлением судебными приставами исполнительного листа в исправительную колонию для исполнения, не опровергают обоснованность приведенных выше выводов суда с учетом совокупности данных. Судом правомерно указано на то, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождают осужденного от обязанности возмещения ущерба, объективных причин, по которым потерпевшей не возмещен ущерб (даже частично), не установлено. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна.

Судья: Буданов А.М.