Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ФИО1 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, ПТС 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАТС ГИБДД по 

<

адрес> ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и выдан государственный регистрационный знак №. В августе 2014 года она обратилась в ГИБДД по 

<

адрес>, чтобы перерегистрировать автомобиль по новому месту жительства, однако ей сообщили, что на данное транспортное средство наложен арест в виде запрета на какие-либо регистрационные действия по иску банка «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением о снятии ареста с автомобиля. Кировским районным судом было вынесено решение признать ее законопослушным покупателем, однако в иске отказать, так как автомобиль находился в залоге у ООО НБ «ТРАСТ» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПТС на автомобиль у ФИО2 изъят не был, чем в дальнейшем ответчик и воспользовался в своих корыстных целях и незаконно продал ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из ее владения в присутствии представителей банка «ТРАСТ» и ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и на эвакуаторе (тс в указанный период находился на капитальном ремонте) доставлен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на реализацию, однако торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ нереализованный автомобиль был ей возвращен в связи с прекращением залога на основании ч. 1 ст. 350.2 ГК РФ.

Просит суд договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2, считать прекращенным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом дополнила, что в настоящее время автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, поскольку он был изъят у нее во время проведения капитального ремонта. Представители банка видели в каком состоянии находится данный автомобиль в настоящее время, поэтому банк и не предпринимает никаких мер по постановке на свой баланс этого имущества. На ее неоднократные обращения банк никакого ответа не дает и не забирает залоговое имущество. После повторных торгов автомобиль был возвращен ей, поскольку банк отказался его забирать. 

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» надлежаще уведомлен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, судом постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НБ «ТРАСТ» с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета, получения кредита, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 168 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 22% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер Х №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 240 000 рублей у ИП ФИО7 При этом первоначальный взнос ФИО2 составил 72 000 рублей наличными.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиком также был заключен договора залога указанного транспортного средства залоговой стоимостью 240 000 рублей.

ИП ФИО7 выступала в качестве продавца указанного транспортного средства, по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8, и в интересах последнего.

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении спорного транспортного средства в последствии ФИО2 была совершена сделка по его реализации ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль с указанной даты по настоящее время числится за истцом, что подтверждается паспортом транспортного средства и регистрационным свидетельством.

Спорное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком - ФИО2 не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, неустойка за нарушение обязательства, а также обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, в пользу НБ «Траст» ОАО.

В целях исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на предмет залога стоимостью, установленной судом в размере 240 000 рублей.

После проведения процедуры реализации, нереализованное имущество предложено взыскателю, однако, взыскатель отказался оставить за собой транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска.

Принято решение о передаче истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска.

Нереализованное имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, снят арест.

На основании п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

По общему правилу, в случае противоречия общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. Поэтому в рамках исполнительного производства вышеуказанные нормы должны применяться в совокупности с ч. 3 ст. 92 и частями 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется его право быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись, и он может воспользоваться правом оставить нереализованное имущество за собой. 

Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Как усматривается из заявления представителя ответчика, банк отказался оставлять за собой автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

Таким образом, суд полагает, что банк воспользовался своим законным правом на отказ от нереализованного залогового имущества, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для признания залога автомобиля прекращенным.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, принимая во внимание, что на день совершения сделки у ФИО1 отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ООО «НБ «ТРАСТ», а также банк отказался оставлять за собой нереализованное залоговое имущество, в связи с этим суд считает возможным заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова (кабины) темно-синий, возникший на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБ «ТРАСТ» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах. Решение вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ