РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 июня 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя ООО «Артефакт» (по доверенности) ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО "Артефакт" ФИО1 на постановление №-И/19 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/19 от 04.04.2018 года ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Административное правонарушение было выявлено при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ООО «Артефакт», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а именно нарушение ст.ст.212, 213, 225 ТК РФ и других правил по охране труда.

Представитель ООО «Артефакт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №-И/19 от 04.04.2018 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что должностным лицом государственной инспекции труда не учтено обстоятельство того, что трудовые отношения между работником и работодателем, установленные ст.16 ТК РФ, возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Руководитель организации не допускал ФИО3 к осуществлению работ, не знал и не мог знать, что на территория строительной площадки могут быть осуществлены работы, лицом, не являющимся сотрудником организации (ФИО3) В результате внутреннего расследования было установлено, что ФИО3 допустил к осуществлению работ ФИО4, являющийся производителем работ, но не имеющий полномочий по найму работников. В связи с тем, что Общество не состояло в трудовых отношениях с ФИО3 в действиях ООО «Артефакт» отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Артефакт» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, предъявил дополнительную жалобу, в которой указал, что при составлении протокола были грубо нарушены требования Ко АП РФ, выразившиеся в том, что при составлении протокола присутствовало лицо с ненадлежащей доверенностью, просил жалобу удовлетворить отменить постановление №-И/19 от 04.04.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В дополнительно ходатайстве ФИО1 просил суд учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность, поскольку общество оказало содействие в проведении проверочных мероприятий, все требования, предъявляемые в ходе проверки, исполнялись надлежащим образом.

Представитель государственной инспекции труда Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что ООО «Артефакт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 К о АП РФ, за нарушение трудового законодательства в сфере охраны труда, а именно за нарушение ст.ст. 212, 213, 225 ТК РФ, что при составлении протокола были соблюдены требования Ко АП РФ. 

Выслушав представителя ООО «Артефакт» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда, изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление №-И/19 от 04.04.2018г. о привлечении ООО «Артефакт» к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Ко АП РФ является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Артефакт» при осуществлении своей деятельности, нарушает действующее законодательство о труде и об охране труда ст.ст.212, 213, 225 ТК РФ.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

ООО «Артефакт» выступает по отношению к работникам Общества работодателем, то есть на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Артефакт» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (извещение о тяжелом несчастном случае на производстве от 07.02.2018г. №-ИЗ, проводимой на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.02.2018г., по согласованию с прокуратурой Самарской области № от 14.02.2018 года в период с 15.02.2018г. по 19.03.2018года, 28.02.2018 года был выявлен факт допуска электрогазосварщика ФИО5 без оформления трудового договора, то есть на основании его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а именно: допущен к выполнению работ на строительном объекте без надлежащего оформления трудовых отношений, с нарушением норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. Допуск электрогазосварщика ФИО3 к выполнению работ на высоте без обучения при работе на высоте, чем нарушены требования: абз. 8.9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 8; 9; 10 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155 н: п. 31 «Правил по охране труда в строительстве»г утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336 н; 

2. Допуск к выполнению работ электрогазосварщика ФИО3 без проведения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, чем нарушены требования абз. ч.2 ст.212, 213 ТК РФ; п.29 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336 н; п.. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н;

3. Допуск к выполнению работ ФИО3 по профессии электрогазосварщик без обучения по охране труда в установленном порядке, чем нарушены требования абз. 8, 9 ч.2 ст.212, 225 ТК РФ; п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336 н; п. 8;9; 10 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155.

Данное нарушение, а также иные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в отношении ООО «Артефакт», отражены в Акте проверки №-И/1 от 19.03.2018 года.

По данному факту 19.03.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 составлен протокол №-И/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 К о АП РФ в отношении ООО «Артефакт», а так же определение №-И/8 от 19.03.2018г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ на 30.03.2018г. на 15:40 час.

В связи с поступлением 29.03.2018г. ходатайства от ООО «Артефакт» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами (в ходатайстве указано, что данные материалы – протоколы, определения не получены ООО «Артефакт» по почте), начальником отдела ФИО2 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2018г., которым срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение назначено на 04.04.2018г. на 14:40 час. Уведомление об удовлетворении ходатайства (копия определения от 30.03.2018г.) направлена в адрес ООО «Артефакт» посредством электронной почты, о чем в деле имеется соответствующая распечатка. 

04.04.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено постановление №-И/19 от 04.04.2018г. в отношении ООО «Артефакт», которым юридическое лицо ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Привлекая ООО «Артефакт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ООО «Артефакт» законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, что у ООО «Артефакт» имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства и правил охраны труда.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 

Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 19.03.2018г. №-И/1; предписанием от 19.03.2018г. №-И/2; протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018г. в отношении ООО «Артефакт» по ч. 3 ст.5.27.1 Ко АП РФ №-И/7, заключение государственного инспектора труда от 19.03.2018г. по несчастному случаю от 08.01.2018г. с ФИО3, а также материалами проверки: (письмом СО по Кировскому району г. Самары от 07.02.2018г. №; извещением о тяжелом несчастном случае, произошедшем в ООО «Артефакт» с рабочим, электрогазосварщиком ФИО3, при выполнении работ по болтовому креплению металлических конструкций (вх.№ ГИТ от 07.02.2018г.); медицинское заключение о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (исх.31.01.2018г.); Актом № о несчастном случае на производстве с рабочим, электрогазосварщиком ФИО3 при выполнении работ по болтовому креплению металлических конструкции, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Артефакт», заявлением о согласовании проверки с Прокуратурой Самарской области от 14.02.2018г.; Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.02.2018г.; вызов ООО «Артефакт» на составление протокола об административном правонарушении от 06.03.2018г., квитанция и реестр почтовых отправлений от 07.03.2018г., отчет об отслеживании отправления (44310016128594); протоколом опроса ФИО4 – производителя работ ООО «Артефакт» от 28.02.2018г.; картой вызова скорой помощи от 08.01.2018г.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, подтверждающими факт совершения ООО «Артефакт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 К о АП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что предписание №-И/2 от 19.03.2018г. обязывающее ООО «Артефакт» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, содержащее пункты, предписывающие: оформить трудовые договора с работниками: ФИО3 (п.1 Предписания); оформить акт и утвердить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего электрогазосварщика ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19.03.2018г., зарегистрировать акт формы Н-12 на пострадавшего ФИО3 в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме… (п.2), ООО «Артефакт» не обжаловалось и было частично исполнено, в том числе, с вынесением сведений о ФИО3 в журнал регистрации несчастных случаев на производстве с указанием даты и времени несчастного случая, Ф.И.О. пострадавшего и стажа его работы, должности, места происшествия.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях ООО «Артефакт» не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Артефакт» было лишено возможности представить инспектору труда свои возражения в рамках составления протокола об административном правонарушении, поскольку узнало о факте рассмотрения дела об административном правонарушении из определения от 19.03.2018г., полученного заявителем 29.03.2018г., и содержащими сведения о дате рассмотрения 30.03.2018г., суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что вызов ООО «Артефакт» на 19.03.2018г. для оформления материалов и составление протокола об административном правонарушении был направлен государственным инспектором труда заказной корреспонденцией 06.03.2018г., было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения адресата 09.03.2018г., с 10.03.2018г. ожидало адресата в месте вручения, получено было адресатом 27.03.2018г. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, ООО «Артефакт» лишено было возможности своевременно получить почтовую заказную корреспонденцию в ближайшее время после ее поступления на почтовое отделение (09.03.2018г.), материалы дела не содержат. Из формы и содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г. следует, что он составлен в отсутствие представителя юридического лица; между тем, в протоколе имеется указание на то, что в инспекцию на составление протокола прибыл ФИО6 с доверенностью ООО «Артефакт» от 12.03.2018г., не соответствующей требованиям законодательства. Копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г., определение от 19.03.2018г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Артефакт» 21.03.2018г. заказной корреспонденцией, с уведомлением 20.03.2018г. представителя ООО «Артефакт» ФИО6, путем вручения ему копии сопроводительного письма, о таком отправлении. 

Несмотря на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, ООО «Артефакт» не было лишено возможности в период с 27.03.2018г. по 04.04.2018г. представить инспектору труда доказательства и возражения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «Артефакт» к административной ответственности была не нарушена и соответствовала требованиям, предусмотренным К о АП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено ООО «Артефакт» в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного ООО «Артефакт» административного штрафа суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/19 от 04.04.2018 года о признании ООО «Артефакт» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Артефакт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары. 

Судья А.Ф.Третьяков