Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ответчика ФИО4, помощника прокурора г.Черкесска – Бажева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного здоровью ребенка и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного здоровью ребенка и компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.07.2019 года около 19 часов 30 минут, на детской площадке, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, несовершеннолетний сын ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО2, в результате чего тот получил травму - закрытый перелом обеих костей левого предплечья и ушиб левого плечевого пояса. ФИО1 была вынуждена нести расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией ребенка. На сегодняшний день материальные расходы и убытки, вызванные повреждением здоровья ее сына, составляют: 6862,00 рубля и состоят из: 1865,00 рублей - затраты на поездки на такси в лечебное учреждение; 1665,00 рублей - затраты на приобретение крема, драже, бальзама; 300 рублей - затраты на приобретение бандажа для предплечья; 3032,00 рубля - убытки, возникшие в результате невозможности посещения бассейна. Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком ей 3000,00 рублей с ответчиков подлежит взысканию 3862,00 рубля. Просит суд: взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 – 3862,00 рубля, по 1841,00 рублей с каждого, в возмещение расходов и убытков, возникших в результате повреждения здоровья ФИО2; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 - 150 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, по 75 000,00 рублей с каждого; распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков в пользу истца 3000,00 рублей (расходы на составление искового заявления) по 1 500,00 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не настаивала на взыскании расходов для посещения бассейна, так как ей продлили абонемент, и дала следующие пояснения: 29.07.2019 года около 19 часов 30 минут, на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний сын ответчиков ФИО3, управляя велосипедом, допустил наезд на ее сына ФИО2, в результате чего тот получил травму: закрытый перелом обеих костей левого предплечья и ушиб левого плечевого пояса. После произошедших событий ответчики не интересовались состоянием здоровья ее сына и лишь 03.08.2019 года, истица встретилась с матерью ФИО3, которая поинтересовалась как ее ребенок, на что она ответила «состояние тяжелое, ребенок испытывает физическую боль, в результате случившегося он лишен возможности вести активный образ жизни, в том числе посещать бассейн, заниматься спортом, на восстановление здоровья сына нужны значительные материальные затраты». Ответчик (мать ФИО3) перечислила на ее счет 3000,00 рублей, сказав, что при необходимости готова оказать дополнительную материальную помощь. Однако в последующем при ее обращении к матери ФИО3 никакой финансовой помощи оказано не было, при этом заявлено, что перечисленных денежных средств достаточно, а если есть какие - либо другие материальные затраты обращайтесь в суд. 09.08.2019 года истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по городу Черкесску. Постановлением от 19.08.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления. Согласно акта судебно-медицинского исследования (обследования) от 14.08.2019 года №447, ее сыну установлен вред здоровью средней тяжести, что следует из указанного постановления. Считает, что именно при попустительстве и отсутствии должного контроля родителей ФИО3 за своим ребенком возникла ситуация, при которой ее ребенку причинен вред здоровью. Фактически ребенок управлял велосипедом в общественном месте, на детской площадке, предполагающей массовое скопление детей, а ответчики никак не контролировали его, не предпринимали мер по разъяснению своему сыну возможности наступления негативных последствий его действий. Сославшись на ответ из Управления ЖКХ мэрии МО г.Черкесска от 21.11.19г., пояснила, что территория детской площадки на момент инцидента не была благоустроена для езды на велосипеде. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что 29 июля 2019 года в 20 час. 30 мин ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО11, которая сообщила, что ее сын ФИО3 умышленно совершил наезд на ее пятилетнего внука ФИО2, из-за чего он получил травму в виде перелома руки, и теперь они вынуждены нести расходы на лечение ребенка. Ответчик сразу сообщила, что обязуется компенсировать все расходы на лечение ее внука. Дома, она и супруг, толком не разобравшись в сложившейся ситуации, исходя только из объяснений бабушки, наказали ФИО3 так, что он теперь категорически не хочет кататься на велосипеде. На следующий день ответчик увидела бабушку ФИО2 и хотела с ней поговорить о здоровье ребенка, но она демонстративно проигнорировала и прошла мимо. Через несколько дней, когда она встретила маму (истицу) поинтересовалась здоровьем ребенка, та поведала о плохом самочувствии ФИО2. Со стороны ответчика была предложена материальная помощь, но Юлия переадресовала решение вопроса к своей матери ФИО11 ФИО4 пошла на детскую площадку, где встретилась с ФИО11 и сообщила о разговоре с истицей. ФИО11 толком не захотев выслушать, начала обвинять во всем ее ребенка и потребовала перевести на счет ее дочери 3 000,00 рублей. 03 августа 2019 года ответчик добровольно осуществила перевод. 07 августа 2019г. ей позвонила истица и сообщила, что купила витамины на 1700,00 рублей и необходимо еще 12 000,00 рублей на массаж и физиопроцедуры. Ответчик считает, что массаж и все физиопроцедуры должны оказываться бесплатно, она отказалась перечислять 12 000 рублей, потребовав представить чеки для оплаты. После все этого к ним пришел инспектор ПДН МВД по КЧР. На детской площадке ответчик выяснила, что бабушка уже приходила к нескольким гражданам, присутствовавшим на детской площадке и уговаривала их дать показания против ее сына. Там же ей стало известно, что ФИО3 и остальные ребята катались на тротуарной дорожке на велосипедах и самокатах и когда он ехал, на тротуарную дорожку неожиданно выбежал ФИО2, которого он нечаянно задел велосипедом от чего ФИО2 упал в одну сторону, а ФИО3 в другую сторону. К ним подбежали посторонние люди, подняли одного и другого, ФИО2 бабушка отвела в больницу, а ФИО3 вернулся домой. Все присутствовавшие на детской площадке видели, что это произошло случайно, а не умышленно, но несмотря на это истица начала предпринимать попытки по привлечению ее сына чуть ли не к уголовной ответственности и настаивала, чтобы его поставили на учет в полицию по делам несовершеннолетних. Ответчик не отрицала, что перелом руки для любого человека, тем более ребенка, это большая физическая и моральная травма, т.к. это причиняет физическую боль и дискомфорт на определенный период. Но любой инцидент должен рассматриваться со всех сторон, и суд должен выяснить все обстоятельства, детального исследовать все доказательства по делу, принять решение относительно виновности или невиновности участников события. В данной ситуации считает, что безответственное и попустительское отношение имело место со стороны бабушки ФИО2, которая с ее слов осуществляла в тот момент надзор за внуками. Все присутствовавшие на детской площадке утверждают, что ФИО2 неожиданно выбежал за мячом на тротуарную дорожку, где катались дети на велосипедах и в прямом смысле попал под колеса ФИО3, который не мог предположить, что такое может случиться. И если бы бабушка видела своего внука в момент наезда или минутой ранее, то она как любой взрослый человек остановила бы внука, чтобы он не выбежал на дорожку, где много велосипедистов, предполагает, что бабушка не могла видеть самого момента наезда, т.к. сидела спиной к дорожке. Она извинились перед матерью и бабушкой, ФИО3 извинился перед Димой, считает, что со своей стороны она и ее сын повели себя как добропорядочные граждане. Также ответчику не понятны требования истицы относительно возмещения затрат из-за непосещения ФИО2 бассейна. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возмещения суммы абонемента за неполученные услуги, более того во всех бассейнах практикуется использование абонемента в любое другое время, если пропуск был вызван уважительной причиной, что имеет место в данном случае. Относительно компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В иске не указано, из каких сумм складывается испрашиваемая сумма в таком размере. Считает, что истица решила за их счет обогатиться, что в силу нормы права является незаконным. Ответчик и истец проживают в КЧР, где среднемесячный заработок составляет 15 000,00-20 000,00 рублей. Она прекрасно знает, что ответчик работает учителем, и понимая положения учителей в стране должна исходить из разумности заявляемых требований. Считает, что вред ФИО2 причинен из-за его неосмотрительности, т.к. он должен был пропустить велосипедистов либо убедиться, что они его пропускают и только после этого бежать за мячом. Истица не представила доказательств необходимости всех понесенных затрат как на лечение так и на такси, а учитывая, что ответчик ей компенсировала 3000 рублей считает, что на сегодняшний день она перекрыла все ее фактические расходы. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, она приходится бабушкой пострадавшего ФИО2. 29.07.2019г. она, ее дочь (истица) и двое внуков гуляли в парке, потом пришли на детскую площадку. Юлия оставила ей своих детей, ФИО2 5 лет, внучке 8 месяцев, сама пошла по своим дела. Мальчик катался на горке, она сидела с внучкой на скамейке спиной к внуку. Затем дети стали играть в мяч, несколько детей катались на велосипеде, ФИО3 ездил на большом велосипеде. В какой-то момент она услышала крики, обернувшись увидела, что ФИО2 упал на землю, оказавшись под задним колесом большого велосипеда, а ФИО3 лежал на нем. У ее внука была повреждена левая рука, его повезли в больницу, вечером она позвонила ответчику и рассказала о произошедшем, затем она ходила в школу к директору, где работает ФИО4 учителем, чтобы рассказать о произошедшем. Также пояснила, что ее внук спрашивал, почему ФИО3 перед ним не извиняется. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает истицу, они часто встречаются на детской площадке когда гуляют там со своими детьми. В этот день она также гуляла со своей дочкой. Их дети стали играть в мяч на пешеходной дорожке, в это время на площадке было много людей, на велосипеде катался ФИО3 она видела как столкнулись ФИО2 и ФИО3, ФИО2 оказался под велосипедом, сильно повредил руку. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, помнит, что ФИО3 катался на детской площадке на большом велосипеде, в этот день было очень много детей, какой-то мужчина ему сделал замечание, чтобы он катался в другом месте, так как может кого-то зацепить, что и случилось. После того, как он сбил ФИО2, тот пояснил, что у него не исправны тормоза. Потом, когда они возвращались домой, мимо них проезжал ФИО3, и въехал в ее дочь, которая не пострадала, так же ответил, что у него не работают тормоза.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истице она приходится свекровью, знает со слов, что ФИО3 на велосипеде сбил ФИО2, тот получил перелом, ни каких извинений ее внук не ждал, так как еще мал, чтобы об этом думать. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, в этот день он гулял со своими внуками на детской площадке, его внуки были на велосипедах и еще мальчик на большом велосипеде, так как в этот день было очень много людей на детской площадке, он остановил катающихся на велосипедах детей и сказал, что бы они нашли другое место, где можно покататься на велосипедах, так как можно кого-то сбить. Дети катались на велосипедах на пешеходной дорожке по кругу, один мальчик стоял на краю этой дорожки, играл с другими детьми в мяч, когда мячик покатился мимо него он выскочил неожиданно на эту дорожку за мячом, и тут на него наехал мальчик на большом велосипеде, они вместе упали, мальчик получил повреждение руки, подошла его бабушка и они ушли с площадки. Свидетель видел, что ФИО3 не специально наехал на ФИО2, просто тот неожиданно выскочил на дорожку, а другой не успел затормозить, ФИО3 стоял, а ФИО2 находился под велосипедом. Здесь всегда и другие дети катаются на велосипедах на этих пешеходных дорожках. Женщины, сидевшие на лавочках, были спиной к произошедшему, обернулись уже на крики. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что несколько детей каталось в тот день на велосипедах, людей много было на детской площадке, ФИО3 ехал не быстро, неожиданно ФИО2 выскочил за мячиком и ФИО3 сбил его, ФИО2 упал в одну сторону, ФИО3 в другую. Бабушка ФИО2 в это время сидела на лавочке спиной к ФИО2, и не следила за внуком. 

Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы доследственной проверки № за 2019 года по заявлению гражданки ФИО1, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу ч.1 ст.1073 названного закона за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основан на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ. 

Согласно ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073 ГК РФ).

Что касается требования компенсации морального вреда. 

Согласно положений ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2019 года около 19 часов 30 минут, на детской площадке, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, несовершеннолетний сын ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца - ФИО2, в результате чего тот получил травмы: «закрытый перелом обеих костей левого предплечья и ушиб левого плечевого пояса», что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (обследования) от 14.08.2019 года №, ФИО2 установлен вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики по делу являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики – родители несовершеннолетнего ФИО3, непосредственными причинителями вреда в рассматриваемом случае не являются. При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в недолжном контроле за ребенком является меньшей (1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Постановлением (на основании материалов доследственной проверки КУСП № от 09.08.2019г.) от 19.08.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления.

Как пояснила истец в судебном заседании, в результате полученной травмы, сын истицы испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им сильной боли, головокружении, длительности прохождения лечения, страхе, обиды и разочаровании, иных неприятных чувств и переживаний, вызванных невозможностью продолжать активный образ жизни, играть с детьми, заниматься спортом, ходить в бассейн. 

Материалом доследственной проверки КУСП № от 09.08.2019г. установлено: 09.08.2019 года в Отдел МВД России по г.Черкесску с письменным заявлением обратилась ФИО1, с просьбой разобраться в ситуации и привлечь к ответственности ФИО20 ФИО3, а именно 29.07.2019 года на детской площадке по 

<

адрес> мальчик по имени ФИО2, примерным возрастом 9 лет сбил на велосипеде ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, ее сын получил травму - перелом обеих костей левого предплечья. 

Согласно проведенного акта судебно-медицинского исследования (обследования) от 14.08.2019г. № малолетнему ФИО2 установлен вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, однако в данном случае таких данных не установлено. В связи с тем, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, состоит в противоправном причинении средней тяжести вреда здоровью другого человека. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной, а субъектом данного преступления, может быть любое лицо, достигшее на момент совершения четырнадцатилетнего возраста. Таким образом, орган дознания пришел к выводу, что при данных обстоятельствах отсутствует состав преступления предусмотренного ст.112 УК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также характер причиненных сыну истца нравственных и физических страданий, учитывая показания свидетелей, суд не нашел злого умысла в совершенном наезде на велосипеде ФИО20 ФИО3 на ФИО2, учел, пояснения ФИО3, что на его велосипеде были неисправные тормоза, а также принял к сведению, что ФИО3 и родители ФИО3 принесли свои извинения ФИО2, его бабушке и матери, читает разумной сумму компенсации морального вреда определить в размере 10 000,00 рублей, и взыскать ее в пользу истца с ответчиков, в равных долях. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 был лишен возможности посещать бассейн, истица вынуждена была ездить с ним на такси в медицинские учреждения, за услуги которого уплатила 1 865,00 рублей, понесла также затраты на бандаж, массажный крем и драже на сумму 1965,00 руб., что подтверждается чеками. 

Суд не находит оснований в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на такси, так как истец могла пользоваться услугами общественного транспорта, более того, как пояснила истец, в семье имеется автомобиль. 

Что касается расходов на витамины, крем и бандаж, то согласно пояснений истца и ответчика, ФИО6 произвела добровольно денежный перевод в размере 3 000,00 рублей, в счет затрат на медицинские услуги и лекарства. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 1965,00 руб., так как ответчик эти затраты перекрыла своим переводом. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец также просит взыскать с ответчиков 3000,00 руб., потраченные на составление (ИП ФИО7) искового заявления. Оснований для удовлетворения данного требования суд не находит, учитывая, что истец самостоятельно, без адвоката или иного представителя, принимала участие во всех судебных заседаниях, подготовила письменные прения на четырех листах со ссылками на нормы закона, грамотка и юридически подкована, имела возможность самостоятельно составить исковое заявление. Более того, ответчик не отказывалась до подачи иска в суд, оказать необходимую материальную помощь (перечислила добровольно 3000,00 руб. до обращения истца в суд с иском) для лечения Димы, предлагала свою помощь, готова была заключить мировое соглашение. Однако, истец настаивала на судебном акте, не важно в чью пользу он будет вынесен. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального бюджета в размере 400,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного здоровью ребенка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, солидарно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного здоровью ребенка, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда в части, превышающей 10 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 400,00 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года. 

Судья О.Г. Ковалева