Дело № 2-3887/2025

УИД 60RS0001-01-2025-005920-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Незвановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-счет №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию полного комплекса услуг по миграционным вопросам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг консультационного характера в рамках оформления резидентской визы и/или ВНЖ Венгрии «Digital Nomad», которые должен был оказать ответчик.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость услуг составляла 404 000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления денежных средств в указанном размере по банковским реквизитам ответчика.

ФИО2 является правообладателем товарного знака «Uway», под которым он на данный момент осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Сотрудники ИП ФИО5, введя ФИО1 в заблуждение и обнадежив его тем, что с 2023 года не было ни одного отказа в получении вида на жительство Венгрии, предложили заключить договор. Истец регулярно поддерживал связь в «WhatsApp Messenger» с представителем «Uway», который запрашивал у истца, как ему сообщалось, необходимые документы для подачи заявления на получение вида на жительство в Венгрии.

После сбора ответчиком комплекта документов, которые он посчитал необходимыми, они были переданы истцу с целью подачи им заявления в Посольство Венгрии в 

<

адрес> о выдаче вида на жительство Венгрии.

К вышеназванному заявлению, согласно подтверждению получения документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Посольством Венгрии в 

<

адрес> были приложены следующие документы, подготовленные сотрудниками ИП ФИО2: бланк; фотографии; сбор за рассмотрение заявления в размере 110 EUR; трудовой договор; копия действующего свидетельства о регистрации; справка о зарплате в текущем году; выписка из банковского счета; справка о медицинском обслуживании - полном медицинском страховании; копия паспорта и визы; бронь гостиницы и заявление.

Заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство Венгрии, поданное ответчиком от имени истца в Посольство Венгрии в 

<

адрес>, по решению Главного управления по делам иностранцев №-Т было отклонено ввиду того, что оригинальность и подлинность документов, представленных заявителем, вызывают серьезные сомнения. Не подтверждено надлежащим образом наличие жилья у ФИО1, так как не представлено достоверных доказательств того, что ФИО6 имеет жилье в Венгрии на срок более 90 дней, как предусмотрено законодательством, регулирующим процедуру; выдачи визы на пребывание более 90 дней и вида на жительство Венгрии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 404 000 руб.

Ответ на требование ответчиком был направлен по номеру телефона истца в «WhatsApp Messenger». Требование истца не исполнено. ИП ФИО2 полагал, что оснований для возврата, уплаченных истцом по договору денежных средств, не имеется, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о комплекте документов, необходимых для получения вида на жительство в Венгрии, а также о требованиях законодательства Венгрии.

Истец полагает, что ответчиком некачественно предоставлена услуга по договору ввиду того, что требуемый по договору результат истцом не был достигнут, собранный ответчиком комплект документов, содержание которого не было доведено до сведения потребителя, не отвечал обязательным требованиям, предъявляемым к комплекту, документов, необходимых для оформления вида на жительство. Указанное произошло по причинам неосведомленности ответчика о требованиях при прохождении данной процедуры по оформлению вида на жительство Венгрии, а также отсутствие необходимых знаний законодательства, регулирующего проведение процедуры, а также порядка предоставления необходимых документов и требования к ним.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 080 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную реализацию или защиту права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-счет №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию полного комплекса услуг по миграционным вопросам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг консультационного характера в рамках оформления резидентской визы и/или ВНЖ Венгрии «Digital Nomad», которые должен был оказать ответчик: анализ документов заказчика; составление индивидуального пакета документов, необходимых для подачи на Программу; оформление всех необходимых документов; написание мотивационных писем (согласно требованиям Программы); подготовка необходимого для подачи в уполномоченный орган пакета документов заказчика (совместно с заказчиком); - консультационная поддержка в рамках сбора и подачи документов для получения резидентской визы типа D, а также получения вида на жительство по Программе, включая-помощь в заполнении анкет; консультационная поддержка при заключении договора аренды жилья / по оформлению декларации места жительства / бронированию жилья (согласие требованиям Программы).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость услуг составляла 404 000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления денежных средств в указанном размере по банковским реквизитам ответчика, указанным в п. 7 договора, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

После сбора ответчиком комплекта документов, которые он посчитал необходимыми, они были переданы истцу с целью подачи им заявления в Посольство Венгрии в 

<

адрес> о выдаче вида на жительство Венгрии.

К вышеназванному заявлению, согласно подтверждению получения документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Посольством Венгрии в 

<

адрес> были приложены следующие документы, подготовленные сотрудниками ИП ФИО2: бланк; фотографии; сбор за рассмотрение заявления в размере 110 EUR; трудовой договор; копия действующего свидетельства о регистрации; справка о зарплате в текущем году; выписка из банковского счета; справка о медицинском обслуживании - полном медицинском страховании; копия паспорта и визы; бронь гостиницы и заявление.

Вместе с тем, в предоставлении визы D и вида на жительство на территории Венгрии истцу отказано.

Из отказа Главного управления по делам иностранцев региональной Дирекции по Будапешту и округ Пешт, отдел разрешений VI следует, что ФИО1 подал заявление на получение Белой карты ДД.ММ.ГГГГ в Посольство Венгрии в 

<

адрес>, которое было передано в Дирекцию ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению прилагался бланк заявления на получение вида на жительство, квитанция об оплате Белой карты, копия паспорта, трудовой договор, отчет о доходах, справка с места работы, документ, подтверждающий образование, выписка с банковского счета, регистрация компании, бронь жилья и туристическая страховка с указанием цели его пребывания в Венгрии.

Учитывая вышеизложенное, Дирекцией не было получено никаких достоверных доказательств, что указанное лицо имеет жилье в Венгрии на срок более 90 дней, поэтому пришла к выводу, что наличие жилья у иностранного гражданина в Венгрии не подтверждено.

В целом, оригинальность и подлинность документов, представленных ФИО1, вызвала серьезные сомнения. Реальной целью заявителя явилась не удаленная работа на территории Венгрии с использованием электронных средств связи, а получение доступа в Шенгенскую зону и возможность свободного перемещения в ней путем получения вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 404 000 руб.

Ответ на требование ответчиком был направлен по номеру телефона истца в «WhatsApp Messenger». Требование истца не исполнено. ИП ФИО2 указал, что оснований для возврата, уплаченных истцом по договору денежных средств, не имеется, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о комплекте документов, необходимых для получения вида на жительство в Венгрии, а также о требованиях законодательства Венгрии. Результатом оказания услуг явилась подготовка полного комплекта документов, необходимых для получения вида на жительство Венгрии.

Процедуре выдачи надлежащих документов соответствующими государственными органами предшествует обязательность подачи надлежаще оформленных документов для инициирования соответствующей процедуры выдачи вышеприведенных документов.

Истец, не обладая соответствующими познаниями в соответствующих процедурах выдачи документов, надлежащего их оформления для пребывания в другой стране, обратился к ответчику, заключив договор оказания соответствующих услуг, который предусматривал не только информационно-консультационную помощь, но и оформление соответствующих документов, чтобы истец, имея на руках надлежащим образом оформленные документы, мог подать их в соответствующие компетентные органы, тем самым реализовать свою конечную цель, для которой и был заключен договор с ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках оказываемых по договору услуг, ответчиком в полном объеме данные услуги истцу не оказаны, исходя из следующего.

В рамках вышеназванного договора оказываются услуги для получения права на пребывание в иностранном государстве. 

Вместе с тем, из отказа Главного управления по делам иностранцев региональной Дирекции по Будапешту и округ Пешт, отдел разрешений VI следует, что у Отдела имеются сомнения о представленных истцом документах, подготовку которых осуществлял ответчик.

Оснований сделать вывод о том, что ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, надлежащий результат в рамках оказания услуг по договору ответчиком истцу не предоставлен.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 404 000 руб.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено сообщение истца с требованием возвратить денежные средства. Таким образом, последний день десятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с расчетом истца. 

Размер неустойки составляет (3 % от 404 000 руб. (цена договора) x на 9 календарных дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 109 080 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 040 руб. (404 000 + 109 080 + 5 000 / 2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представлено; ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец за рассмотрение требования, связанного с нарушением прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «

<

адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 261,60 руб. (требование имущественного характера – 15 261,50 руб., требование неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 404 000 руб., неустойку – 109 080 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 259 040 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 18 261,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ