УИД 76RS0013-02-2020-002020-97 Дело № 2-1027/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Ворониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 1763 руб. 50 коп., судебные расходы. Требования мотивировал тем, что в январе 2019 года ответчик обратилась в суд с иском о взыскании с него компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате его действий ей были причинены физические и нравственные страдания. Решением Тутаевского городского суда от 17 апреля 2019 г. требования ответчика были удовлетворены, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г. решение отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ФИО2 пыталась привлечь его к ответственности за надуманные поступки. Длительное время он был вынужден в судебных инстанциях отстаивать свое личное достоинство. В период судебных разбирательств на нервной почве у него возникли проблемы со здоровьем, он обращался к врачу, принимал лекарства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, увеличив размер требуемой компенсации морального вреда до 50000 рублей. Пояснил, что ФИО2 распространила не соответствующие действительности сведения в полиции о том, что он 02 мая 2018 г. ударил ее тележкой, толкнул, она упала. Его неоднократно вызывали в полицию. Полагает, что действия ответчика были направлены на то, чтобы «посадить» его, либо получить деньги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представляло доверенное лицо – ФИО3, который исковые требования не признал, пояснил, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. То, что обращение ФИО1 в больницу было связано с рассмотрением гражданского дела, не доказано. Полагает, что дерматологическое заболевание никак не может быть связано с действиями ФИО2 Высказывания ФИО2 при рассмотрении гражданского дела не являлись публичными высказываниями. Приговором мирового судьи от 24 сентября 2019 г. ФИО2 оправдана по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Тутаевского городского суда от 17 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда причиненного ФИО2 действиями ФИО1, который 02 мая 2018 г. толкнул ее в плечо, от чего она упала, испытала физическую боль. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г. указанное решение отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ввиду недоказанности факта причинения ФИО1 ФИО2 физической боли.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ФИО2 своими обращениями в полицию и суд опорочила его достоинство, ему приходилось доказывать свою невиновность. В результате судебных тяжб ухудшилось его здоровье.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, выданной ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» 08 мая 2020 г. ФИО1 впервые обращался за психиатрической помощью к врачу-психиатру 15.02.2019 г., выставлен Ds: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем еще дважды обращался к врачу-психиатру Тутаевской ЦРБ 24.07.2019 г. и 14.08.2019 г. с тем же диагнозом, получал курсами лекарственные препараты из группы транквилизаторов. В настоящее время в медицинской психиатрической помощи, в том числе, в приеме психофармакотерапии, не нуждается.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 в 2019 г. находился на лечении у дерматолога.

Квитанциями подтверждается приобретение истцом лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> всего на сумму 1763 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Так, исходя из анализа действующего законодательства, существует ряд оснований компенсации морального вреда. Одно из таких оснований взыскание компенсации в порядке ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает наличие обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, а именно: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Другим основанием компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины прчинителя вреда, является, в том числе, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района, вступившим в законную силу, ФИО2, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в том числе и по эпизоду обвинения от 02 мая 2018 г., оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и факта того, что целью обращения ответчика являлось причинение вреда истцу, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, медицинские документы указанных сведений не содержат, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не доказана.

Таким образом, основания для компенсации ФИО1 морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020года.