РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «12» января 2024 года

Дело № 12-66/2024 (№ 5-891/2023-179)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 21.11.2023 года по делу № 5-891/2023-179,

с участием ФИО2 и защитника Харламовой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.11.2023 года по делу № 5-891/2023-179 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12.08.2023 года в 01 час 20 минут являясь водителем, управляла автомашиной РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № 0 имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на перекрестке Старогатчинского шоссе и Красносельского шоссе, в г. Пушкине, Санкт-Петербурга (при движении параллельно Красносельского и Старогатчинского шоссе), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что имеются нарушения в составлении протокола об административных правонарушениях № 0 от 12.08.2023 года. В протоколе № 0 от 12.08.2023 года указано, что автомобиль двигался параллельно Красносельского шоссе и Старогатчинского шоссе, что не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Красносельское шоссе и Старогатчинское шоссе расположены перпендикулярно друг другу, автомобиль никак не мог двигаться параллельно Красносельскому шоссе и Старогатчинскому шоссе одновременно, как это указано в протоколе. Свидетель С1. показал, что со стороны огородов от шлагбаума движется транспортное средство. Автомобиль был припаркован и заглушен в переулке, в тупике перед шлагбаумом, который ведет к огородам СХОК «Локомотив-2» и не имеет сквозного проезда. Показания свидетеля С1 противоречат доводам протокола об административных правонарушениях, вследствие чего не представляется возможным установить, где именно находился автомобиль, имело ли место движение автомобиля.

Отсутствие допустимых доказательств. К протоколу не приложена видеофиксация нарушения, нет подтверждения того, что автомобиль двигался.

Видеофиксация «Дозор» и «Патруль-видео» в суд не была представлена. На запрос суда поступил ответ, что срок хранения видеозаписи истек. Таким образом, ГИБДД подтвердило, что видеозапись велась, но в качестве доказательства по делу представлена не была. Таким образом, достоверные доказательства, которые могли подтвердить либо опровергнуть наличие правонарушения, в суд представлены не были.

Понятые, которые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 0, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0, не могли удостоверить правильность совершенных в их присутствии действий, так как это случайно остановленные люди, которые могли не знать КоАП. Ссылка на удостоверение правильности действий сотрудника ГИБДД понятыми не состоятельна.

ФИО1 находилась в автомобиле, сотрудники не представились, когда подошли к автомобилю, в нарушение требований КОАП, в некорректной форме начали требовать выйти из автомобиля, в случае неподчинения они наденут наручники и будут вытаскивать из автомобиля насильно. Угрожали, что вызовут ОМОН, которым сообщат о её (ФИО1) сопротивлении и отвезут в отделение полиции.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Мужчина в форме капитана полиции при понятых начал проводить мероприятия по проверке её (Малины) на алкоголь алкотестером. При этом, не представили документы о поверке алкотестера. Когда алкотестер не показал наличия алкоголя, то предложили «подышать» в алкотестер еще раз. Когда алкотестер повторно не показал наличия алкоголя, предложили проехать на медицинское освидетельствование. 

Поскольку в этот день и предыдущие алкоголь не употребляла, то отказалась ехать куда-либо с не представившимися людьми, которые вели себя агрессивно по отношению к ней.

Заявитель указала, что является инвалидом общего заболевания, вынуждена постоянно принимать лекарства, алкоголь противопоказан по состоянию здоровья.

Наличие состава правонарушения не доказано, протоколы составлены с нарушением, видеофиксации движения автомобиля нет, сотрудники ДПС не представились, не разъяснили права, постоянно применяли словесные угрозы.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 незаконно.

Доказательство совершения правонарушения основано на свидетельских показаниях сотрудника ГИБДД С1

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на участие в административном деле в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении КоАП», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, они не входят в круг лиц, которые перечислены в главе 25 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст.25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол, ни в коем случае не может быть свидетелем по этому же делу. Органы и должностные лица, составившие протокол, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

С1., который осуществлял патрулирование в составе экипажа и составил протокол, не мог быть свидетелем в силу закона.

Протокол составлен 12.08.2023 года, срок для вынесения постановления истек 12.11.2023 года. Постановление по делу №5-891/2023-179 вынесено 21.11.2023 года с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и её Защитник Харламова Е.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали. ФИО1 дала объяснения, соответствующие данным в суде первой инстанции и приведенным в жалобе. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения послужил выявленный у неё сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством протоколом от 12.08.2023.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 12.08.2023 года составлен в присутствии понятых, при этом имеются сведения о признаках опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми, а также должностным лицом в соответствующем протоколе. 

Процессуальных нарушений установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, влекущих признание соответствующего протокола недопустимым доказательством, не допущено 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке и при наличии оснований, предусмотренных "Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС и понятых.

Замечаний от понятых, а также от самой ФИО1 при подписании процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых либо о не разъяснении прав, не поступало, при этом в протоколе прямо указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства выявления правонарушения С1 в том числе, что он непосредственно видел движение автомобиля, под управлением ФИО1, были подтверждены в судебном заседании, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении её к административной ответственности, С1. не имеет, в связи с чем, усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Красносельское шоссе и Старогатчинское шоссе после перекрёстка расположены под острым углом, а подъезд к садовым участкам находится между ними, в связи с чем, указание на его расположение параллельно, не имеет существенного противоречия и не свидетельствует о ненадлежащем установлении места административного правонарушения. 

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по данному делу не истек по настоящее время.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 21.11.2023 года мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО3 о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей по делу № 5-891/2023-179 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: